Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16683/22 по делу N А40-11881/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-11881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-11881/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 794 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано страховое возмещение в сумме 72 794 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 637 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 99 095 руб. 12 коп., в остальной части требования о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено, из федерального бюджета Российской Федерации возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 230 руб. 51 коп., перечисленная по платежному поручению от 23 декабря 2020 года N 530199.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы и возложить на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 декабря 2018 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Ростелеком" (страхователь) заключен договор N 19 РТ 2005 страхования недвижимого имущества и выдан страховой полис N 2319РТ2005ЯТ от 28 января 2019 года, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие наступления такого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

02 декабря 2019 года в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай - произошло повреждение здания в результате падения автокрана со стороны рядом расположенного общежития, в подтверждение размера причиненного имуществу ущерба, в подтверждение чего представлены акт ПАО "Ростелеком" о происшествии от 03 декабря 2019 года, письмо от 1 Пожарно-спасательной части N 8-1-9-125 от 15 июня 2020 года, актом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 02 декабря 2019 года.

Размер причиненного имуществу ущерба, согласно проведенной оценке ООО "ЕвроСтройПроект" N 1-04/20-СМ, составляет 1 886 798 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта/размера страхового возмещения по заявленному событию (существенной разницы), определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АЙСИС", экспертам Асабиной Н.В. и/или Марочкину Е.А. Стоимость проведения экспертизы составила 165 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N Н 2106088, принятым во внимание судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 181 874 руб. 61 коп., без учета сметной прибыли, накладных расходов и НДС.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам проведенной экспертизы ответчиком платежным поручением N 33596 от 05 марта 2021 года произведена частичная оплата в размере 109 080 руб., в связи с чем истцом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования и уменьшена заявленная сумма страхового возмещения до 72 794 руб. 61 коп., суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 99 095 руб. 12 коп.

Отклоняя доводы истца о том, суд первой инстанции необоснованно применил правила о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку учел первоначально заявленные требования истца, и нарушил нормы материального права, апелляционный суд указал, что данные доводы не могут приняты во внимание, поскольку уточнения исковых требований, что не оспаривается истцом, было произведено, именно с учетом результатов проведенной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также необходимости назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика из-за разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта/размера страхового возмещения по заявленному событию (существенной разницы), а также уменьшение суммы исковых требований в связи с результатами данной экспертизы, суд правомерно распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-11881/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина