Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12215/22 по делу N А40-125358/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-125358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тихорецкая" (ООО "ТК "Тихорецкая") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Тихорецкая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ТК "Тихорецкая"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Тихорецкая" о взыскании ущерба в размере 4 287 721 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 438 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-125358/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-125358/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ТК "Тихорецкая", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СК "Согласие", ООО "ТК "Тихорецкая", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "ТК "Тихорецкая" от ООО "СК "Согласие", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "СК "Согласие" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.03.2020 водителем, управлявшим транспортным средством марки "Мерседес Бенц" и находящимся в трудовых отношениях с ООО "ТК "Тихорецкая", причинен вред автомобилю марки "МАН", принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" ("ФВ Груп Финанц" ООО).

При этом необходимо указать, что между ООО "СК "Согласие" (страховщик, истец) и ("ФВ Груп Финанц" ООО (страхователь) был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 договор страхования транспортных средств N 0010200-0917399-2/18ТЮЛ 2019 (с учетом дополнительных соглашений).

ООО "СК "Согласие", признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 687 721 руб. 46 коп.

Истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ООО "ТК "Тихорецкая", допущенных к управлению транспортным средством марки "Мерседес Бенц" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"; по соответствующему страховому полису); СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательств, перечислив сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ООО "ТК "Тихорецкая"), оставшейся суммы ущерба в размере 4 287 721 руб. 46 коп. (4 687 721 руб. 46 коп. - 400 000 руб. = 4 287 721 руб. 46 коп.). обратился с рассматриваемым иском в суд.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику (ООО "СК "Согласие"), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (ООО "ТК "Тихорецкая"), возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации (в пределах суммы ущерба, не оплаченного СПАО "Ингосстрах").

При этом судами было указано, что согласно административному материалу ГИБДД, водитель (являясь работником ООО "ТК "Тихорецкая", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей), управлявший транспортным средством марки "Мерседес Бенц", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), что послужило причиной повреждения другого транспортного средства, застрахованного в ООО "СК "Согласие".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТК "Тихорецкая" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТК "Тихорецкая", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-125358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тихорецкая" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная