Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-27176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от АО "НД Банк" - представитель Ратникова Л.А., доверенность от 22.09.2021

арбитражный управляющий Лобанов Е.В. лично, паспорт, представитель Савинов А.Н., доверенность от 21.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НДБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

о взыскании с АО "НД Банк" в пользу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича 270 000 руб. вознаграждения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая строительная монолитная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович (ИНН 772604401130, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, к.1, с.2) член НП ЦФО АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" завершено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "НДБанк" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 отказано ААУ "ЦФОП АПК" в удовлетворении заявления об освобождении Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "НДБанк" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 прекращено производство по заявлению АО "НДБанк" об оспаривании соглашения об отступном в рамках дела N А40-27176/15-175-173Б.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "НДБанк" без удовлетворения.

В материалы дела 15.10.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании судебных расходов с АО "Народный доверительный банк" в размере 210 000 руб.

Судом протокольным определением от 18.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому заявитель просит взыскать с АО "Народный доверительный банк" в пользу Лобанова Евгения Владимировича судебные расходы в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление арбитражного управляющего Лобанова Е.В. удовлетворено. Взыскано с АО "НДБанк" (ИНН 7708018456) в пользу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича (ИНН 772604401130) 270 000 (двести семьдесят тыс.) руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО "НДБанк" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Лобанова Евгения Владимировича поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает по доводам кассационной жалобы. Указывает, что судами обоснованно взыскана сумма вознаграждения управляющему, основания для снижения размера отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО "НД Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Лобанов Е.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с учетом подачи арбитражным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства 19.03.2021, завершением конкурсного производства Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, неоплачиваемый арбитражному управляющему период судебных разбирательств по заявлениям АО "НДБанк" длился с 19.03.2021 по 23.12.2021 и составил 9 месяцев. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2021 по 23.12.2021 (9 месяцев) составляет 270 000 руб.

Судами установлено, что при защите своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения заявлений, апелляционных и кассационных жалоб со стороны АО "НД Банк" арбитражный управляющий в соответствие с заключенным Договором N 01 об оказании юридических услуг от 22.03.2021, Актом сдачи-приемки услуг N 1 от 15.10.2021 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб. Также управляющий самостоятельно участвовал в подготовке документов и в судебных заседаниях.

С даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (19.03.2021) и до даты принятия судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении последней кассационной жалобы АО "НД Банк" (23.12.2021) арбитражный управляющий Лобанов Е.В. как лично, так и через представителя исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "УСМК", принимая участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае заявитель просит взыскать именно вознаграждение арбитражного управляющего, указав, что понесенные расходы Лобанова Е.В. в размере 245 000 руб. на услуги представителя, в том числе подтверждают осуществление арбитражным управляющим своих полномочий.

Судами установлено, что доказательств того, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности не в каждый месяц периода с 19.03.2021 по 23.12.2021 г., поскольку в рамках настоящего дела за вышеуказанный период в судах апелляционной и кассационной инстанций проведено более 13 судебных заседаний с непосредственным участием управляющего или его представителя.

Таким образы суды пришли к выводу, что требование о взыскании с АО "НДБанк" в пользу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича 270 000 руб. вознаграждения подлежат удовлетворению.

Суд округа считает, что выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 11 пункта 2 Постановления N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении управляющим обязанностей и что конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, участвовать в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-27176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов