Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-14754/22 по делу N А40-217115/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-217115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС"

- Нистратов А.С. по доверенности от 10.01.2022 г. N 05/2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-217115/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"

о взыскании суммы основного долга в размере 13 946 845,59 руб., пени в размере

3 891 169,92 руб., пени с 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства на день исполнения решения, 1 583 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС" (далее - ООО "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ") о взыскании суммы основного долга в размере 13 946 845,59 руб., пени в размере 3 891 169,92 руб., пени с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства на день исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 1 583 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-217115/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС" (подрядчик) и ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (заказчик) заключены договоры от 07.04.2020 г. N АЭР-03-01/20 и от 07.04.2020 г. N АЭР-03-02/20, согласно которым заказчик обязуется принять и оплатить в срок выполненные подрядчиком на объекте заказчика (I этап организации движения 5 этап о.п. Долгопрудная) работы по монтажу и пусконаладке подъёмного оборудования (Работы), с учётом заключенных дополнительных соглашений к договорам на дополнительные работы.

С учетом пунктов 2.1 договоров подрядчику надлежало выполнить работы на сумму 22 110 363,22 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение работ по договору, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, суды рассмотрели в рамках настоящего дела требования истца о взыскании задолженности по договорам в размере 13 946 845,59 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711, 714, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании исследованных условий договоров, определяющих сроки и порядок приемки выполненных работ, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчику в установленном договорами порядке были представлены к сдаче выполненные работы, которые безосновательно приняты не были, замечания и мотивированный отказ от их принятия в адрес подрядчика не представлялись.

Судами в рассматриваемом случае сделан вывод о наличии у истца права на предъявление требований об оплате выполненных работ на основании односторонних актов, поскольку обоснованные возражения заказчика по объемам и первоначальной стоимости работ не были предъявлены в установленном договором порядке.

Из обжалуемых решений и постановления следует, что приведенные судами выводы сделаны на основании полной и всесторонней оценки доказательств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-217115/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова