Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14536/22 по делу N А40-181296/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-181296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дорогина А.В., дов. от 19.05.2022 N Д-103-699

от ответчика - Николаева Т.В., дов. от 18.12.2020

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион"

третье лицо: СНТ "БЕРЕЗКА"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 764 900,47 руб., из которых сумма основного долга в размере 724 275,41 руб.; проценты за период с 19.10.2019 по 26.05.2020 в размере 11 610,08 руб.; проценты с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойка за период с 19.10.2019 по 26.05.2020 в размере 29 014,98 руб.; неустойку с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "БЕРЕЗКА".

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 17-3916 от 04.09.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с которым истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15 (1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 10 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период сентябрь - декабрь 2019 г. года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Истцом была направлена ответчику форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за спорный период.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ "БЕРЕЗКА", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за спорный период.

Между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "БЕРЕЗКА" заключен договор энергоснабжения N 60452305.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю подтверждается формой 18 за спорный период. Причиной перерасчета с потребителем явилось то обстоятельство, что при расчетах за период сентябрь - декабрь 2019 г. из показаний головных приборов учета потребителя: N 15748799 и N 15752780, расположенных на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией не вычитался объем потребления участников СНТ "БЕРЕЗКА", которые заключили "прямые договоры" с АО "Мосэнергосбыт".

В дальнейшем, потребитель обратился с письмом к истцу, в котором указал на данное обстоятельство, что и послужило основанием для корректировки с потребителем, что истец подтверждает корректировочными документами, подписанными потребителем.

Поскольку, чем меньше объем потребления, тем меньше объем услуг, то, по мнению истца, у сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги в части не оплаченных фактических потерь, поскольку объем потребления членами потребителя учитывался как объем услуг 2 раза: первый раз по формам 18-физ, согласно которым учитывалось потребление членов СНТ "БЕРЕЗКА", второй раз данный объем не был вычтен из потребления СНТ "БЕРЕЗКА", что привело к "задвоению" оплаты услуг за один и тот же объем электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 724 275,41 руб.

На сумму основного долга истец начислил законную неустойку в размере 29 014,98 руб. за период с 19.10.2019 по 26.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 610,08 руб. за период с 19.10.2019 по 26.05.2020, а так же неустойку и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, Определение от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 N 23-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие вины на стороне ПАО "Россети Московский регион" в нарушении обязательств по оплате согласно предъявленным требованиям, равно как и не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате в заявленном размере, за нарушение которой предусмотрена неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами установлено, что фактически требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период. В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916. Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Согласно условиям Договора расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю производится Заказчиком на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период. Истец такие документы в материалы дела не представил.

Суды правомерно исходили из того, что формы 18-юр и 18-физ не являются надлежащим доказательством объемов потребления абонентов. Законодательством предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику не только формы 18-юр и 18-физ, в которых сведения указаны по усмотрению истца и могут содержать недостоверную информацию, но и копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах. В спорный период прием и снятие показаний приборов учета возлагались на гарантирующего поставщика в силу Основных положений N 442, а также специальных норм Правил N 354. Соответственно, на истца возлагается бремя доказывания объемов, указанных им в формах 18-юр и 18-физ.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из представленных истцом в материалы дела документов не удается установить, что в спорный период истцом была осуществлена переплата в размере 365 794,31 руб., а также недоплата в размере 358 481,10 руб. в отношении указанной в иске точки поставки потребителя СНТ "БЕРЕЗКА", поскольку платежные поручения, на которые ссылается истец, не подтверждают факт переплаты, в условиях того, что в них отсутствуют сведения о точке поставки. Кроме этого, в договор оказания услуг с потребителем N 17-3916 от 04.09.2017 г. точка поставки электроэнергии не включена.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-181296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль