Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15200/22 по делу N А40-13767/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-13767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "ОТРАДНОЕ" - Маслов С.В. по доверенности от 01.03.2021 г.;

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Тищенко Е.В. по дов. от 13.03.2019 г.;

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "ОТРАДНОЕ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-13767/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "ОТРАДНОЕ" к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "ОТРАДНОЕ" (далее - ООО ДЭЗ "ОТРАДНОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 701,28 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 995,41 руб., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения с 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года ООО ДЭЗ "ОТРАДНОЕ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражного апелляционного суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Переходя к рассмотрению дела в указанном порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 227, ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ и установил, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-13767/20 отменено, в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "ОТРАДНОЕ" в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 018 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, выраженную в принятии неверного расчета задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) и заключен договор теплоснабжения N 01.065608-ТЭ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Энергоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Договором стороны согласовали обязанность энергоснабжающей организации поддерживать в точке поставки параметры качества предусмотренные п. 3 Приложения 10 к Договору.

Согласно доводам иска, истцом была оплачена поставленная тепловая энергия за периоды январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года, однако поставленная тепловая энергия для нужд отопления поставлена с нарушением температурного графика, не соответствовала требованиям параметров качества в точке поставки.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, требовал взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в сумме 875 701,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 995,41 руб., проценты по день фактической оплаты.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано необоснованное удержание ответчиком денежных средств и наличие оснований для их возврата.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго". По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал следующие выводы на поставленные вопросы:

1) В договоре на теплоснабжение N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 отсутствуют согласованные сторонами температурные графики регулирования отпуска тепловой энергии и теплоносителя в каждой точке поставки и иные положения с указанием конкретных нормативных значений параметров данного коммунального ресурса, а также санкции при отклонении от них. Это не позволяет определить, имелись ли отклонения параметров качества тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в многоквартирные дома по адресам: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1, стр. 2 и Большой Козихинский переулок, д. 14, стр. 2. В ходе проведения экспертизы были выявлены факты отклонения параметров теплоносителя в точке поставки. При этом данные факты не свидетельствуют о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. Поставленный объем тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в многоквартирные дома под управлением ООО ДЭЗ "Отрадное" по адресам: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1, стр. 2 и Большой Козихинский переулок, д. 14, стр. 2 соответствует условиям договора теплоснабжения N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения.

2) Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и (или) количества в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в многоквартирные дома под управлением ООО ДЭЗ "ОТРАДНОЕ" по адресам: г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 1, стр. 2 и Большой Козихинский переулок, д. 14, стр. 2 согласно условиям договора теплоснабжения N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 и требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения не выявлен. В соответствии с этим определение объема и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии не требуется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исследовав условия Договора и верно применив пункты 104 - 108 Правил N 354 и положения раздела 6 приложения N 1 к Правилам N 354, установил требования к качеству оказываемых коммунальных услуг и надлежащий порядок фиксации соответствующих нарушений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определенного договором и действующим законодательством, а также доказательств нарушения качества поставленного ресурса у конечных потребителей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при предъявлении требований о неосновательном обогащении, в связи с нарушением качества поставленных ресурсов, управляющая организация обязана доказать, что конечным потребителям (жителям) был сделан перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги. Однако истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он произвел перерасчет конечным потребителям, в связи с оказанием некачественной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы норма действующего законодательства в сфере ресурсонабжения, а также нарушено единообразие в применении норм права. Судами с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных относимых и допустимых доказательств сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимости возврата спорной суммы истцу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, незаконно рассмотрел дело в коллегиальном составе, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Норм, предусматривающих рассмотрение дела судьей апелляционного суда единолично после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанной главе не содержится.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-13767/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова А. И. Стрельников