Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13308/22 по делу N А40-224297/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-224297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова О.Н. дов. от 08.11.2018

от ответчика - Яшкин А.В. дов. от 26.11.2021 N 33-Д-943/21

от КП "Московская энергетическая дирекция" - Пасленов А.Д. дов. от 13.05.2022 N 128/22

от ФГБОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана - Бирюкова Е.С. дов. от 31.12.2021 N 78

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция",

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 94 460 394 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД"), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет) (далее - ФГБОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца, третьих лиц - ФГБОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, КП "МЭД" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов в период с 12.11.2018 по 31.12.2018 без заключения в установленном порядке договора.

В силу требований пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении ПАО "МОЭК" составлены 53 акта БДП на общую сумму 62 973 596 руб. 11 коп.

Ответчик является собственником спорных центральных тепловых пунктов (ЦТП) с 08.12.2017, что усматривается из Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 и установлено судебными актами по делу А40-229813/2019, А40-174474/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, у истца в силу закона возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в полуторакратном размере, что составляет 94 460 394 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 210, 216, 299, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, выполненный истцом расчет признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с распоряжениями Департамента от 01.10.2018 N 32674, от 12.11.2018 N 37882 спорные теплоэнергетические объекты переданы КП "МЭД" на праве оперативного управления и на указанную организацию возложена обязанность по урегулированию вопроса оплаты ресурса в результате целевого использования объектов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за указанными лицами права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на недвижимое имущество, как это предусмотрено статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании убытков в полуторакратном размере незаконно, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-224297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль