Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-23203/21 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-252052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Балакшкина О.Б. - лично, паспорт; представитель Жадан И.М. по доверенности от 04.04.2022,

от Романова В.И. - представитель Стахурский И.В. по доверенности от 29.06.2020,

финансовый управляющий Хрусталев Л.А. - лично, по паспорту,

от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) - представитель Хасанова Э.Т. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Романова В.И., "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

об исключении из конкурсной массы Балакшина Алексея Викторовича единственного жилья должника и его семьи - квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2., исключении из реестра требований кредиторов должника - Балакшина Алексея Викторовича требования - "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО), как обеспеченное залогом в размере 1 018 859,48 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении гражданина Балакшина Алексея Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19, кв. 235; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 380102100645, СНИЛС: 071-264-750 51) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2020 г.) арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 121), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 1 018 859,48 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09 декабря 2019 года, и заявление Балакшиной О.Б. об исключении имущества, квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2, из конкурсной массы в деле N А40-252052/18-73-309 "Ф".

Определением от 07.02.2022, Арбитражный суд города Москвы исключил из конкурсной массы Балакшина Алексея Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19, кв. 235; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 380102100645, СНИЛС: 071-264-750 51) единственное жилье должника и его семьи - квартира с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2. Исключил из реестра требований кредиторов должника - Балакшина Алексея Викторовича требование - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как обеспеченное залогом в размере 1 018 859,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Романов В.И., "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) обратились с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которой просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы Романов В.И. приводит доводы о том, что денежные средства были внесены Балакшиной О.Б. не на тот счет, открытый для расчетов по кредитному договору, ссылается на то, что факт внесения денежных средств на счет банка не подтверждает согласия банка принять денежные средства, ссылается на ошибочность применения в отношении квартиры об исполнительском иммунитете, поскольку мораторные проценты и неустойка, обеспеченные залогом квартиры, погашены не были.

В обоснование кассационной жалобы "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) приводит доводы о том, что фактически исполнение по кредитному договору получено не было, ставит под сомнение источник денежных средств, внесенных на счет банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Романова В.И., "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) и финансовый управляющий Хрусталев Л.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Балакшкина О.Б. возражала по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами определением от 27 июня 2019 г. требования ЗАО "Ипотечный агент АТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 983 611,17 руб. - основной долг, 35 248,31 руб. - проценты, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Определением от 09 декабря 2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 252052/18 о банкротстве Балакшина Алексея Викторовича конкурсного кредитора - ЗАО "Ипотечный агент АТБ" на правопреемника - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Судами установлено, что 25 мая 2021 года после длительных переговоров и разногласий с банком, в части возможности гашения задолженности, созаемщиком должника Балакшиной Ольгой Борисовной, на основании пунктов 1.2, 3.4 Кредитного договора N 1439/0098671 от 04.04.2012 г., на личные средства, полученные по дарственной от родителей, ею было погашено требование залогового кредитора "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 1 018 859 рублей 48 копеек, как требования обеспеченные залогом.

Судами установлено, что Балакшина О.Б. не гасила долгов своего мужа, а исполняла свою личную обязанность по мере своих возможностей, по погашению требований залогового кредитора, согласно кредитного договора N 1439/0098671 от 04.04.2012 г., являясь полноправным заемщиком, в том числе и с вполне объяснимой целью, сохранения единственного жилья, для себя и своей многодетной семьи.

Доводы управляющего о предпочтительном удовлетворении были отклонены судами, поскольку Балакшина О.Б. погашала задолженность перед залоговым кредитором исключительно на личные, подаренные родителями, средства, специально для погашения требований банка.

Судами указано, что факт совершения сделки за счет Балакшиной О.Б. документально подтвержден, в связи с чем, единственное жилье должника и его семьи - квартира с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2, подлежит исключению из конкурсной массы.

Судами указано, что внесение данных средств с банком согласовано и последним одобрено, в платежном документе формулировка однозначна: "Гашение задолженности по кредитному договору N 1439/0098671 от 04/04/2012 г. от Балакшиной О.Б.". То, что в дальнейшем банк не произвел гашение и не выдал соответствующую справку, является предметом отдельного спора.

Суды пришли к выводу, что учитывая предварительное согласование с банком досрочного гашения и размера обязательства, подлежащего гашению, а также внесение заемщиком Балакшиной О.Б. денежных средств, непосредственно в кассу кредитной организации, требование "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО), необходимо считать погашенными.

Апелляционным судом указано, что приводя хронологию событий по делу, Банк не указывает на событие от 24 мая 2021 года, когда накануне гашения суммы основного долга, внесение денежных средств с банком было согласовано и последним одобрено 24 мая 2021 года.

В это время банк уже был участником дела о банкротстве Балакшина А.В. и принимал решение о разрешении досрочного гашения Балакшиной О.Б. уже с учетом этих обстоятельств.

Апелляционным судом сделан вывод, что позиция Банка, относительно применения Семейного и Гражданского кодексов, а также Закона о банкротстве, в части общих обязанностей супругов, основана на неверном толковании указанных норм права.

Задолженность Балакшиной О.Б погашалась как самостоятельным созаёмщиком, на основании пунктов 1.2, 3.4 Кредитного договора N 1439/0098671 от 04.04.2012 г., на личные средства, полученные по дарственной от родителей, было полностью погашено требование кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 1 018 859 рублей 48 копеек.

Апелляционным судом установлено, что Балакшиной О.Б., как созаёмщиком, 25 мая 2021 года, после письменного уведомления банка о досрочном гашении от 24 мая 2021 года (имеется в деле), на основании пунктов 1.2, 3.4, 3.5 кредитного договора, через кассира банка внесены денежные средства на указанный в кассовом документе счёт, что подтверждается приходным кассовым ордером N 217919 от 25.05.2021 года на сумму 1018859,48 рублей, где назначение платежа однозначно указано: "Гашение задолженности по кредитному договору N 1439/0098671 от 04/04/2012 г. от Балакшиной О.Б.".

Апелляционный суд пришел к выводу, что заёмщик не определяет самостоятельно, счёт на который поступают денежные средства для погашения кредита, а производит гашение на счёт, указанный банком в платёжном документе.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предметом рассматриваемых договоров дарения являлись фактически не сами денежные средства, а исполнение имущественной обязанности Балакшиной О.Б. перед банком. Денежные средства в размере 1018859,48 рублей, в результате исполнения дарения не приобретались, а произошло погашение задолженности созаемщиков перед банком. Указанные договоры дарения свидетельствуют о целевом и безвозмездном характере передачи денежных средств. Следовательно, в действиях Балакшиной О.Б. отсутствуют признаки недобросовестности.

Апелляционным судом установлено, что наличие исполнительных производств прямо не запрещает банку принимать исполнение обязательства по ипотеке и не влечет никаких последствий.

Апелляционным судом отклонены доводы финансового управляющего о том, что вывод суда о согласии банка принять денежные средства в счёт гашения залогового обязательства в полном объёме и принятии денежных средств в счёт погашения долга (фактически долг погашен), не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Указывает на то, что ответ банка на запрос финансового управляющего, подтверждает, что банк не принял денежные средства, полученные от Балакшиной О.Б., то есть задолженность должника не погашена, поскольку денежные средства внесены через кассира банка 25 мая 2021 года - это дата и есть момент расчёта, то есть исходя из буквального толкования закона, денежное обязательство прекратило своё существование путём его надлежащего исполнения 25 мая 2021 года. В подтверждение расчётов банк выдал приходный кассовый ордер, приобщённый к материалам дела, N 217919 от 25.05.2021 года на сумму 1018859,48 рублей, где назначение платежа однозначно указано: "Гашение задолженности по кредитному договору N 1439/0098671 от 04.04,2012 г, от Балакшиной О.Б.".

Суд округа признает обоснованными принятые по делу судебные акты.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сохраняют баланс интересов должника и кредиторов.

При этом суд округа принимает во внимание, что судами установлен факт досрочного исполнения обязательств Балакшиной О.Б. по кредитному договору в объеме, согласованным с кредитором ( банком) по реквизитам и в размере, указанным самим Банком.

То обстоятельство, что денежные средства внесены на неправильный счет, не свидетельствует о недобросовестности в действиях Балакшиной О.Б., в том числе и потому, что внесение денежных средств на спорный счет было осуществлено по согласованию с банком и с указание назначения платежа и не может нарушать конституционное право на жилище должника и членов его семьи.

Доводы в части источника получения Балакшиной О.Б. денежных средств, внесенных в кассу Банка, не свидетельствуют об ошибке судов, учитывая обстоятельства, установленные судами: внесение денежных средств в кассу Банка подтверждено и Банком не оспорено.

Доводы о том, что банком спорные средства не внесены на соответствующий счет и последующее распоряжение данными средствами посредством перечисления в ФССП (спустя 2 месяца), также не опровергают выводы судов об исполнении заемщиком обязанности по возврату кредита.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы об ошибочности применения в отношении квартиры положений об исполнительском иммунитете, поскольку мораторные проценты и неустойка, обеспеченные залогом квартиры, погашены не были, поскольку судами обоснованно исключено из реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 018 859,48 руб., то есть исключительно на сумму внесенных в кассу банка денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-252052/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак