Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12160/22 по делу N А40-160913/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-160913/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (ГБУ "Жилищник района Арбат")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (АО "Группа Ренессанс Страхование")

к ГБУ "Жилищник района Арбат"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании суммы ущерба в размере 323 577 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-160913/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-160913/2021 поступила кассационная жалоба от ГБУ "Жилищник района Арбат", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Группа Ренессанс Страхование" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (АО "Группа Ренессанс Страхование"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 25.01.2021 произошел залив помещений N N 2, 6 (этаж 5), расположенных по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 11, застрахованного в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик, истец) по договору (полису) страхования имущества от огня и других опасностей N 001PIP-495818/2020 от 03.03.2020; срок действия договора (полиса) с 15.03.2020 по 14.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор страхования; электронная версия указанного договора также содержится в карточке настоящего дела N А40-160913/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

По данному страховому случаю АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило выгодоприобретателю (закрытое акционерное общество "Мост", в настоящее время - акционерное общество "Мост") страховое возмещение в размере 323 577 руб., что подтверждается платежным поручением N 1394 от 27.04.2021. АО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что залив помещения привел к ущербу, причиненному конструктивным элементам помещений (внутренняя отделка); при этом залив произошел из-за нарушения герметизации кровли, являющейся зоной ответственности ГБУ "Жилищник района Арбат" и прямым следствием ненадлежащего выполнения ГБУ "Жилищник района Арбат" соответствующих обязанностей, в связи с чем, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Жилищник района Арбат" о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Жилищник района Арбат" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя.

Однако ГБУ "Жилищник района Арбат" была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.05.2022 N 1548 (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-160913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 06 мая 2022 года N 1548 в размере 3 000 рублей.

Судья

В.В. Петрова