Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15698/22 по делу N А40-192639/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-192639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп" (ООО "Ист Медикал Групп") - Павлова Е.В, по дов. от 26.03.2021,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ист Медикал Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ист Медикал Групп"

о понуждении заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ист Медикал Групп" об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2005 N М-10-029669 (далее - договор аренды земельного участка), на условиях проекта Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-192639/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Ист Медикал Групп" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу N А40-192639/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Ист Медикал Групп", в которой заявитель просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций изменить в части и дополнить договор (соглашение) п. 11.8. следующего содержания: "арендатор не несет солидарной ответственности за неисполнение другими арендаторами по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора своих обязательств включая, но не ограничиваясь: внесение арендной платы, уплата неустойки за нарушение условий договора (соглашения), а также иных штрафных санкций и неустоек и т.д.". и принять новый судебный акт".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ист Медикал Групп" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ист Медикал Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;у.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савёлкинский, вл. 4, с кадастровым номером 77:10:0004006:43, площадью 4 312 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35, 65, 39.7, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: на спорном публичном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ООО "Ист Медикал Групп" на праве собственности; спорный участок уже поставлен на кадастровый учет; законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, или помещения в указанном здании, сооружении; ответчик уклоняется от заключения такого договора. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (договор от 14.11.2005 N М-10-029669), на условиях проекта Департамента городского имущества города Москвы (истец), является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в соглашение п. 11.8, с указанием на то, что вопрос ответственности, в том числе солидарной, в каждом конкретном случае, может быть разрешен в рамках соответствующего судебного спора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО "Ист Медикал Групп" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ист Медикал Групп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-192639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная