Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-13240/22 по делу N А41-71524/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-71524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бугаков Д.О., дов. N 49/2022 от 21.12.2021

от ответчика - Муратова Е.А., дов. N 8 от 24.01.2022, Щербакова Н.В., дов. N 1 от 01.01.2022

рассмотрев 11.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к акционерному обществу "Брынцалов-А",

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании (с учетом принято судом уточнения) задолженности по договору N 3001 от 01.01.2014 за июнь 2021 года в размере 20 289 686,09 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 06.12.2021 в размере 1 436 982,37 руб., неустойки с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 17 849 925 руб. задолженности и 1 276 365 руб. 70 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2014 между сторонами заключен договор N 3001, по условиям которого, истец обязался принять сточные воды, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 289 686,09 руб.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 1 436 982,37 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 332, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", подпунктом "ж" пункта 35, подпунктом "в" пункта 36 111, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, как документально подтвержденных и доказанных, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения установлено требованиями Правил N 644 и является обязанностью ответчика. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами установлено, что результаты (протоколы) лабораторных испытаний являются относимыми, допустимыми, достоверными и могли применяться при расчете взыскиваемой платы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А41-71524/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Каденкова Е.Г.,