Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-30913/23 по делу N А40-51714/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-51714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тифил" - Фадеев М.М., по доверенности от 30.06.2023 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О., по доверенности от 05.12.2023 г.,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-51714/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тифил"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тифил" (далее - ООО "Торговая фирма "Тифил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 787 724 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 776 169 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тифил" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2006 N 05-00172/06 на аренду технического подполья, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 75, стр. 2, площадью 248,6 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0003006:5279.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-152128/2020-6-1115, признано право собственности истца на Техническое подполье по основаниям, возникшим на дату приватизации всего здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 75, корп. 2 (общая площадь 252,8 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0003006:5280) в 2002.

Техническое подполье со дня постройки (1974 г.) являлось составной частью здания, учитывалось в качестве общего имущества, и, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, принадлежит собственнику помещений в здании, на основании разъяснений ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Внеся запись о праве собственности города Москвы в ЕГРН, ответчиком допущено нарушение закона в части принадлежности прав собственников помещений в здании на общее имущество.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А40-283394/18-35-2242 установлен факт отсутствия оснований для распоряжения ДГИ Техническим подпольем и взимания арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тифил" за владение и пользование указанным имуществом.

Как указывает истец, в период с 07.09.2006 по 31.08.2013 им оплачены арендные платежи в размере 3 787 724 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, факт признания Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-152128/2020-6-1115 права собственности Истца на Техническое подполье, по обстоятельствам, возникшим в 2002 г., до заключения Договора аренды, свидетельствует о том, что ранее арендованное имущество из владения, пользования и распоряжения ООО "ТФ "ТИФИЛ" в силу закона не выбывало, что обуславливает неправомерность распоряжения указанным имуществом ответчиком посредством сдачи его в аренду, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной в его пользу арендной платы, доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлены, в свою очередь установив, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в спорный период истцом ответчику выплачены денежные средства в размере 2 776 169 руб. 49 коп., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

Доводы Департамента, в части применения к правоотношениям, в рамках рассматриваемого спора, пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - ПП ВАС РФ N 73), отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А40-152128/2020, А40-283394/18-35-2242.

Факт признания Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-152128/2020 права собственности Истца на Техническое подполье, по обстоятельствам, возникшим в 2002 г., до заключения Договора аренды, свидетельствует о том, что ранее арендованное имущество из владения, пользования и распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тифил" в силу закона не выбывало, что обуславливает неправомерность распоряжения указанным имуществом Ответчиком посредством сдачи его в аренду.

Следовательно, Истец, являясь законным собственником Технического подполья, имеет право на взыскание уплаченных им денежных средств, поскольку изначально имел право владения, пользования и распоряжения имуществом как объектом частной собственности без внесения платежей Ответчику либо иному лицу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-51714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский