Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-14584/22 по делу N А40-272979/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-272979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ"

- Жаворонкова Н.В. по доверенности от 15.11.2021 г.;

от казенного предприятия города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

- Халатян Р.Г. по доверенности от 01.12.2021 г. N КП-01-17-141/21;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-272979/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" к казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о признании незаконным одностороннего отказа КП "ВДНХ" от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N Ф.2021.030 от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "РТ-ПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - КП "ВДНХ") о признании незаконным одностороннего отказа КП "ВДНХ" от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N Ф.2021.030 от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-272979/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части задолженности за период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере 3 323 149 руб. 10 коп., неустойки в размере 400 005 руб. 00 коп., а в остальной части иска отказать.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неверное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между КП "ВДНХ" (Заказчик) и ООО "РТ-ПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор N Ф.2021.030 от 05.04.2021 (далее - Контракт) путем закупки N 0573500000121000030, протокол от 25.03.2021 N 0573500000121000030, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тентовых навесов зрительских трибун, расположенных на территории "Парка Ремесел" (129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 119), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта Срок выполнения Контракта - в течение 90 дней с момента подписания Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта - 5 843 447 руб. 23 коп.

Согласно п. 2.6.1 Контракта Контракт предусматривает авансовый платеж, Заказчик производит выплату авансового платежа в отношении каждого этапа, предусмотренного Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту): в размере 584 344 рублей 72 копейки, что составляет 30 % от размера цены первого этапа; в размере 584 344 рублей 72 копейки рублей, что составляет 30 % от размера цены второго этапа; в размере 584 344 рублей 73 копейки рублей, что составляет 30 % от размера цены третьего этапа; выплата аванса в отношении первого этапа производится в течение 15 рабочих дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов, в отношении последующих этапов производится в течение 15 рабочих дней с даты начала соответствующего этапа. Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное настоящим пунктом Контракта, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте Контракта, с расчетного счета Заказчика, указанного в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта.

Истец в обоснование предъявленных требований указывал на то, что по условиям Контракта, Заказчик обязан был произвести первый авансовый платеж не позднее 26.04.2021.

Истец также указывал на то, что на ежедневных обходах истцом неоднократно сообщалось ответчику о технических ошибках в проектно-сметной документации, а архитектурным отделом КП "ВДНХ" предлагалось рассмотреть возможность изменения высоты и конструкций крепления тентовых навесов, однако измененные чертежи так и не были выданы истцу.

Судами также установлено, что истец уведомил ответчика об отсутствии оплаты авансового платежа, несоответствии проектной документации фактическим размерам закладных конструкций и фактически производимым работам, выдвинул требование расторгнуть Контракт.

Истец ссылался на то, что КП "ВДНХ" на полученные уведомления не ответило, документы не предоставило, на совещаниях намерение о расторжении Договора N Ф.2021.030 от 05.04.2021 подтверждало.

Заказчик 20.08.2021 уведомил Подрядчика о принятом Решении о расторжении Гражданско-правового договора N Ф.2021.030 от 05.04.2021 г., по причине ненадлежащего исполнения контракта, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

КП "ВДНХ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о включении сведений в отношении ООО "РТ-ПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков. На момент заседания Комиссии Управления ФАС решение Заказчика вступило в силу и Контракт считается расторгнутым, при этом комиссия Управления ФАС установила, что основания для внесения ООО "РТ-ПРОЕКТ" в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец заявил требование о признании незаконным одностороннего отказа КП "ВДНХ" от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N Ф.2021.030 от 05.04.2021.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 170, 309, 310, 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав односторонний отказ ответчика от Контракта правомерным, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно и обоснованно приняты во внимание обстоятельства неоднократного заявления ответчиком истцу требования приступить к выполнению работ и предоставить модели установки навесов зрительских трибун, а также сделаны выводы о существенном нарушении истцом сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что правом на отказ от договора истец не воспользовался, в связи с чем лишен права ссылаться на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности касающиеся выплаты аванса и представления технической документации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, не могут служить основанием к ее удовлетворению и отмене принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-272979/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова