Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-69537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Дубинина В.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубининой Валентины Андреевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

по заявлению о привлечении Дубининой Валентины Андреевны, Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича, Чернышова Романа Петровича, Фуныгина Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АРМПЛАСТ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМПЛАСТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "АРМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" утвержден Егерев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дубининой Валентины Андреевны, Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича, Чернышова Романа Петровича, Фуныгина Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АРМПЛАСТ".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Дубининой В.А., Мищенко М.И., Стишенко А.Н., Чернышовым Р.П., Фуныгиным С.Г. не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АРМПЛАСТ" банкротом и по передаче всей документации должника, а также совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Дубинина В.А., Мищенко М.И. привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АРМПЛАСТ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубинина Валентина Андреевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в отсутствие Дубининой В.А., указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины участника должника Дубининой В.А., наличия причинно-следственной связи между ее указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельности (банротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями Дубининой В.А. и последующим банкротством должника; указывает, что не указаны мотивы, по которым суды отвергли доводы Дубининой В.А; ссылается на неправомерность выводов о привлечении Дубининой В.А. по основанию не передача документов конкурсному управляющему неправомерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дубинина В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые по существу изложены в отношении привлечения Дубининой В.А. к субсидиарной ответственности, исследовав материалы дела, заслушав Дубинину В.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ООО "АРМПЛАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дубинина В.А. является участником ООО "АРМПЛАСТ" с 88% доли в уставном капитале.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершены сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника (статья 10 Закона о банкротстве), а также руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности АО "СК "Подмосковье" (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что должником были совершены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными, при этом установлено, что сделки были совершены с организациями, аффилированными с должником посредством Дубининой В.А.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия документации ООО "АРМПЛАСТ" на момент освобождения Чернышова Р.П. от должности генерального директора общества и факт передачи этой документации участнику должника Дубининой В.А.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Дубининой В.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий/бездействий Дубининой В.А. по перечислению денежных средств по сделкам, признанным впоследствии недействительными, а также в отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Дубининой В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Дубининой В.А. в совершении действий (бездействия), приведших к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок с лицами, аффилированными с Дубининой В.А.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что все сделки не причинили имущественного вреда кредиторам, совершались не в убыток должнику, поскольку данные обстоятельства противоречат установленным судами обстоятельствам со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а также вступившим в законную силу судебным актам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Судами обоснованно установлено, что документация должника была передана участнику должника Дубининой В.А.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Дубинина В.А. не помнит факта подписания акта приема-передачи и о том, что вывозить документы из офиса должника было нецелесообразно, поскольку данные обстоятельства противоречат установленным судами обстоятельствам со ссылкой на представленные в материалы дела доказательствам, а также вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-69537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак