Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15482/22 по делу N А40-162194/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-162194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Шастин Д.Ю., дов. от 31.05.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Смарт Запад"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

3-е лицо: ООО "Версаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смарт Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности в размере 6 377 215 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Версаль".

Решением суда от 24.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ООО "Смарт Запад" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.07.2017 и акта передачи многоквартирного дома в управление от 01.01.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.08.2018 по 31.05.2021 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 377 215 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорные нежилые помещения являются пристройкой к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, и в состав многоквартирного дома они не входят и расположены (частично) на другом земельном участке, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что согласно представленной в дело выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0006004:1059 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, следует, что все расположенные на земельных участках объекты, в том числе расположенные на участке с кадастровым номером 77:07:0006004:13522, на котором расположены помещения, указанные ответчиком в жалобе, поставлены на кадастровый учет в качестве помещений, входящих в состав объекта с кадастровым номером 77:07:0006004:1059, который в выписке из ЕГРН назван многоквартирным домом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А40-106825/17, в рамках которого рассматриваются требования Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль", Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании пристройки площадью 8 500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70 самовольной постройкой, обязании ее снести, не может быть принята во внимание судом округа, в условиях того, что в рамках данного дела не принят судебный акт по существу спора.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-162194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова