Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13646/22 по делу N А40-317928/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-317928/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Посуды" на судебный приказ от 18 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению взыскателя: индивидуального предпринимателя Лупанина Виктора Юрьевича (заменен на правопреемника - Макарову Валентину Айаловну),

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ямато Трейд",

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лупанин Виктор Юрьевич (далее - ИП Лупанин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ямато Трейд" (далее - должник, ООО "Торговый дом Ямато Трейд") 488 000 рублей долга за период с 01.07.2018 по 01.03.2019 по договору от 01.07.2018 N 01/1.

Арбитражным судом города Москвы 18.12.2019 по делу N А40-317928/2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника 488 000 рублей долга, а также 6 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 взыскатель - ИП Лупанин В.Ю. заменен на правопреемника - Макарову Валентину Айаловну (далее - взыскатель, Макарова В.А.).

По делу N А40-317928/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Сфера Посуды" (далее - заявитель), в которой заявитель просит отменить указанный судебный приказ.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель ссылается на то, что являясь конкурсным кредитором должника с 18.03.2022, имеет право на обжалование судебного акта, которым существенно нарушены его законные права и интересы. Заявитель в обоснование кассационной жалобы также указал, что заявление о выдаче судебного приказа направлено на создание фиктивной задолженности и увеличения числа голосов "дружественных кредиторов".

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Взыскатель и должник представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают вынесенный судебный приказ законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Лупанина В.Ю. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника 488 000 рублей задолженности послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 01.07.2018 N 01/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-118073/2021 по заявлению взыскателя в отношении ООО "Торговый дом Ямато Трейд" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

На основании приказа, выданного по настоящему делу, кредитором - ООО "Сфера Посуды", было подано заявление об установлении размера требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Ямато Трейд" (дело N А56-118073/2021).

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным статьями 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Сфера Посуды", не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается ООО "Сфера Посуды", в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись. Суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-317928/19 отменить.

Разъяснить Макаровой В.А. право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ямато Трейд" в порядке искового производства.

Судья

А.В. Цыбина