Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15785/22 по делу N А40-9526/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-9526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмедов Р.Ю. по дов. от 22.04.2022,

от ответчика: Никитин А.В. по дов. от 09.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Возрождение"

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Littler Machinery Ltd (ЛИТТЕР МАШИНЕРИ ЛИМИТЕД) (90 Stephenson way Formby Business Park L37 8EG United Kingdom)

к ООО "Возрождение"

третьи лица: АО "БМ-Банк", Врублевич Станислав

о понуждении передать индивидуально-определенный товар,

УСТАНОВИЛ:

Littler Machinery Ltd (ЛИТТЕР МАШИНЕРИ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Возрождение" об обязании передать Littler Machinery Ltd (ЛИТТЛЕР МАШИНЕРИ ЛИМИТЕД) транспортные средства (самоходные машины):

- Марка Скрепер Caterpillar 621G, производство США, 2001; серийный номер скрепера: CAT0621GCALP00321, серийный номер прицепа: CAT0621GPANG00318;

- Марка Скрепер Caterpillar 621G, производство США, 2001; серийный номер скрепера: CAT0621GJALP00320, серийный номер прицепа: CAT0621GTANG00317.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Альбион" (впоследствии переименовано в ООО "Возрождение") (продавец) и Littler Machinery Ltd (покупатель) заключен контракт N 0804/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает за сумму 5 000 000 руб. следующие транспортные средства (самоходные машины): Марка Скрепер Caterpillar 621G, производство США, 2001; серийный номер скрепера: CAT0621GCALP00321, серийный номер прицепа: CAT0621GPANG00318. Марка Скрепер Caterpillar 621G, производство США, 2001; серийный номер скрепера: CAT0621GJALP00320, серийный номер прицепа: CAT0621GTANG00317.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 08.05.2020 г. продавцом выставлен счет на оплату (инвойс) указанных выше товаров.

12.05.2020 г. покупателем счет оплачен, что подтверждается платежными документами на сумму 2 800 долларов США и 22.05.2020 г. на сумму 69 514 долларов США.

ООО "Альбион" 13.05.2020 г. изменило фирменное наименование общества на ООО "Возрождение".

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, товар поставляется в период, согласованный между продавцом и покупателем.

Однако период поставки согласован не был, так как продавец ООО "Возрождение" и его представители перестали выходить на связь, каких-либо действий, направленных на передачу покупателю ЛИТТЛЕР МАШИНЕРИ ЛИМИТЕД транспортных средств, предпринято не было.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 02.12.2020 г. заявителем направлена в адрес ООО "Возрождение" претензия с требованием передать приобретенные транспортные средства. Транспортные средства переданы истцу не были.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт оплаты и не поставки товара, подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих факт передачи оплаченного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, ответчик является единственным лицом, которое может считаться собственником предмета спора, и поскольку у него отсутствуют основания для удержания имущества принадлежащего истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Строймехбаза" и ООО "Ричи Бразерс" о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были рассмотрены указанные ходатайства, что действительно является процессуальным нарушением, однако, исследовав основания для привлечения данных лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, а потому данный факт не привел к принятию незаконного и не обоснованного судебного акта, что в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как обоснованно указано судами, отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ООО "Строймехбаза" и ООО "Ричи Бразерс" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности ООО "Строймехбаза" и ООО "Ричи Бразерс" по отношению к истцу по делу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что довод жалобы ответчика о том, что спорные самоходные машины были им проданы иному лицу и впоследствии перепроданы далее, также подлежит отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, как то: регистрация права собственности на спорную технику иными лицами, доказательства оплаты техники иными, нежели истец, покупателями.

Представитель ответчика лишь голословно ссылался на данные обстоятельства и доказательства, подтверждающие их, при этом какие-либо доказательства в материалы дела им представлены не были, иных доводов, по которым он считает решение суда принятым не законно заявлено не было.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-9526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова