Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15920/22 по делу N А40-9526/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-9526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строймехбаза" в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-9526/21 по иску Littler Machinery Ltd (ЛИТТЕР МАШИНЕРИ ЛИМИТЕД) (90 Stephenson way Formby Business Park L37 8EG United Kingdom) к ООО "Возрождение" (ИНН 7728491452, ОГРН 1197746676380) третьи лица: АО "БМ-Банк", Врублевич Станислав о понуждении передать индивидуально-определенный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахмедов Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021, диплом N ВСГ 0781763 от 20.06.2009;

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом N ВСВ 0380611 от 10.06.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя по ст. 42 АПК РФ: Алексаткин А.В. по доверенности от 19.10.2021, диплом N ИВС 0394162 от 11.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Littler Machinery Ltd (ЛИТТЕР МАШИНЕРИ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Возрождение" об обязании передать Littler Machinery Ltd (ЛИТТЛЕР МАШИНЕРИ ЛИМИТЕД) следующие транспортные средства (самоходные машины):

-Марка Скрепер Caterpillar 621G, производство США, 2001; серийный номер скрепера: CAT0621GCALP00321, серийный номер прицепа: CAT0621GPANG00318;

-Марка Скрепер Caterpillar 621G, производство США, 2001; серийный номер скрепера: CAT0621GJALP00320, серийный номер прицепа: CAT0621GTANG00317.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймехбаза" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении ООО "Строймехбаза" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку общество является владельцем спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Строймехбаза" также в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 г. между ООО "Альбион" (впоследствии переименовано в ООО "Возрождение") (продавец) и Littler Machinery Ltd (покупатель) заключен контракт N 0804/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает за сумму 5 000 000 руб. следующие транспортные средства (самоходные машины): Марка Скрепер Caterpillar 621G, производство США, 2001; серийный номер скрепера: CAT0621GCALP00321, серийный номер прицепа: CAT0621GPANG00318. Марка Скрепер Caterpillar 621G, производство США, 2001; серийный номер скрепера: CAT0621GJALP00320, серийный номер прицепа: CAT0621GTANG00317.

08.05.2020 г. продавцом выставлен счет на оплату (инвойс) указанных выше товаров.

12.05.2020 г. покупателем счет оплачен, что подтверждается платежными документами на сумму 2 800 долларов США и 22.05.2020 г. на сумму 69 514 долларов США.

ООО "Альбион" 13.05.2020 г. изменило фирменное наименование общества на ООО "Возрождение".

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, товар поставляется в период, согласованный между продавцом и покупателем.

Однако, период поставки согласован не был, так как продавец ООО "Возрождение" и его представители перестали выходить на связь, каких-либо действий, направленных на передачу покупателю ЛИТТЛЕР МАШИНЕРИ ЛИМИТЕД транспортных средств, предпринято не было.

02.12.2020 г. заявителем направлена в адрес ООО "Возрождение" претензия с требованием передать приобретенные транспортные средства. Транспортные средства переданы истцу не были.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Суд установил, что факт оплаты и не поставки товара, подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих факт передачи оплаченного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, ответчик является единственным лицом, которое может считаться собственником предмета спора, и поскольку у него отсутствуют основания для удержания имущества принадлежащего истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Строймехбаза" и ООО "Ричи Бразерс" о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были рассмотрены указанные ходатайства, что действительно является процессуальным нарушением, однако, исследовав основания для привлечения данных лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, а потому данный факт не привел к принятию незаконного и не обоснованного судебного акта, что в силу положений ч.3 ст.270 АПК не является основанием для его отмены.

К вышеуказанному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ООО "Строймехбаза" и ООО "Ричи Бразерс" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности ООО "Строймехбаза" и ООО "Ричи Бразерс" по отношению к истцу по делу.

Судебная коллегия отмечает, что довод жалобы ответчика о том, что спорные самоходные машины были им проданы иному лицу и впоследствии перепроданы далее, также подлежит отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, как то: регистрация права собственности на спорную технику иными лицами, доказательства оплаты техники иными, нежели истец, покупателями.

Представитель ответчика лишь голословно ссылался на данные обстоятельства и доказательства, подтверждающие их, при этом какие-либо доказательства в материалы дела им представлены не были, иных доводов, по которым он считает решение суда принятым не законно заявлено не было.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Строймехбаза", судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что строительная техника, указанная в исковом заявлении и техника, собственником которой является ООО "Стромехбаза" совпадает (идентична) является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции предпринял все меры для предоставления возможности ООО "Стромехбаза" представить все необходимые документы в подтверждение своих доводов, отложив для этого рассмотрение дела, однако заявитель не воспользовался своим правом, не явился в судебное заседание и не представил суду доказательства, подтверждающие его право собственности на спорную технику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение настоящего иска не лишает заявителя права обратиться в суд самостоятельным иском, в случае, если он полагает, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Строймехбаза" не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строймехбаза", поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-9526/21 прекратить.

Возвратить Алексаткину Александру Вячеславовичу из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Строймехбаза", уплаченную по чек ордеру от 02.03.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-9526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко