Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15670/22 по делу N А40-247796/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-247796/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании основного долга по банковской гарантии N 08883-20-10 от 16.06.2020 в размере 96 070 руб. 16 коп., неустойки в размере 9 222 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 29 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) выдало ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Бенефициар) банковскую гарантию от 16 июня 2020 года N 08883-20-10 со сроком действия с 16.06.2020 по 01.08.2021 включительно, в обеспечение исполнения обязательств перед Бенефициаром по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Государственным контрактом от 26.06.2020 N D0702-21/20 на поставку Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), заключенного с ООО "Современные технологии" (Принципал).

Суды установили, что ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" 30.07.2021 направило в адрес Гаранта Требование от 29.07.2021 исх. N ППК-1-4928/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 96 070 руб. 16 коп., предусмотренной Банковской гарантией.

Требование получено Гарантом 30.07.2021.

Письмом от 06.08.2021 исх. N 61666 Гарант отказа Бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии. Основанием для отказа явилось то, что в нарушение условий Банковской гарантии в адрес Гаранта не поступало извещение о замене Бенефициара.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по Банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию N ППК-1 6555/2021 от 14.09.2021.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо N 79296 от 22.10.2021), в связи с чем ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно сослались на положения пункта 1 статьи 376 ГК РФ и правомерно исходили из того, что направленное истцом в адрес ПАО "Промсвязьбанк" Требование от 29.07.2021 исх. N ППК-1-4928/2021 не соответствовало условиям банковской гарантии от 16 июня 2020 года N 08883-20-10.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, требование было составлено и направлено в адрес Гаранта истцом - ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК". В требовании указано, что Гарантом по банковской гарантии от 16 июня 2020 года N 08883-20-10 перед Федеральным казенным учреждением "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в порядке правопреемства - публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ППК "Единый заказчик") является ПАО "Промсвязьбанк".

Из требования также следует, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2020 N 435-ФЗ "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" 01.02.2021 деятельность федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" прекращена вследствие реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния.

В силу части 3 статьи 21 указанного Федерального закона ППК "Единый заказчик" является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Как следует из условий рассматриваемой Банковской гарантии, Бенефициар вправе передать права требования по настоящей Гарантии при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным извещением об этом Гаранта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось обстоятельство отсутствия предварительного извещения гаранта о предстоящей замене Бенефициара по Банковской гарантии.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что замена Бенефициара произошла вследствие принятия и вступления в силу Федерального закона N 435-ФЗ, не освобождает Бенефициара от обязанности предварительно уведомить Гаранта о произошедшей замене стороны в обязательстве. Иного из условий спорной Банковской гарантии не следует.

В этой связи получение гарантом требования от нового Бенефициара с приложением копий документов обоснованно расценено банком в качестве ненадлежащего исполнения бенефициаром условий банковской гарантии.

Указанное нарушение является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Вопреки доводам жалобы, условиями Гарантии предусмотрено именно предварительное уведомление Гаранта о замене Бенефициара. Указанное обстоятельство, исходя из буквального толкования условий Гарантии, не подразумевает возможность уведомления Гаранта о замене Бенефициара непосредственно в Требовании о выплате денежных средств по Гарантии.

Таким образом, как верно указали суды, из текста требования истца от 29.07.2021 исх. N ППК-1-4928/2021 следует, что ППК "Единый заказчик" является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации". В то же время, согласно условиям Банковской гарантии, Бенефициаром по Гарантии является Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, фактически и в самом тексте требования от 29.07.2021 исх. N ППК-1-4928/2021 не содержится надлежащего уведомления Гаранта о замене Бенефициара в обязательствах, вытекающих из спорной банковской гарантии.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии соответствовал положениям статьи 376 ГК РФ и являлся обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-247796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская