Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14510/22 по делу N А41-809/2022

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Веселова Е.А., доверенность от 27.01.2020;

от заинтересованного лица: Щенникова О.В., доверенность от 10.03.2022;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-809/22

по заявлению МПКХ "Шаховская"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МПКХ "Шаховская" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 22.04.2021 N 08C3/01-3510-19-15-2021/94.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие на основании постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 09.07.2021 N 1642 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, р.п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 8.

15.12.2021 инспекцией на основании распоряжения от 13.12.2021 N 08ОГ/19-328-49-19-2021 с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, в отношении предприятия проведена проверка, в ходе которой выявлено, что 02.10.2021 гражданином Ломановым А.А. в адрес предприятия посредством системы ГИС ЖКХ направлен запрос N 50-2021-32093 о направлении акта проверки предоставления услуги надлежащего качества в связи с отсутствием уборки туалета в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 8; 05.10.2021 в ответ на данный запрос предприятием в адрес Ломанова А.А. посредством системы ГИС ЖКХ направлен ответ N 50-2021-32093/1 с приложением акта откачки жидких бытовых отходов от 15.09.2021, а также путевых листов, то есть ответ на запрос предоставлен не в полном объеме, чем нарушены требования пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.12.2021 N 08ОГ/19-328-49-19-2021.

По результатам проверки инспекцией выдано предприятию предписание от 15.12.2021 N 08ОГ/19-328-49-19-2021, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 20.01.2022 провести работы по направлению в адрес Ломанова А.А. полного ответа на обращение N 502021-32093 с приложением документов.

Предприятие, полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 34 Правил N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правилами N 354.

В силу пункта 23 Минимального перечня, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится, в частности, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Суды указали, что постановлением Администрации городского округа Шаховская Московской области от 09.07.2021 N 1642 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, р.п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 8", протоколом от 21.09.2021 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, р.п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 8, постановлением Администрации городского округа Шаховская Московской области от 26.10.2021 N 2834 "О внесении изменений в постановление от 09.07.2021 N 1642" подтверждается, что предприятие определено в качестве организации, управляющей вышеуказанным многоквартирным домом и установлен перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, в частности, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, вывозу жидких бытовых отходов (с периодичностью выполнения работ и оказания услуг: по мере необходимости, но не менее 1 раза в 6 месяцев), годовая плата за которые установлена в размере 4.752 руб. (пункт 3.2 Перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, р.п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 8, утвержденного постановлением Администрации городского округа Шаховская Московской области от 26.10.2021 N 2834 и действующего с 01.11.2021).

При этом суды установили, что работы по уборке помещения, заявленные гражданином Ломановым А.А. в своем обращении, в частности, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом, не входят в перечень работ и услуг, определенных органом местного самоуправления городского округа Шаховская; оплата данных работ собственниками помещений спорного многоквартирного дома не предусмотрена и не производится.

Несмотря на то, что вышеуказанные работы не входят в перечень работ и услуг, оказываемых предприятием, управляющей организацией организована откачка жидких бытовых отходов из выгреба дворового туалета по адресу: Московская область, р.п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 8, что подтверждается актом от 15.09.2021, путевым листом от 15.09.2021 N 5538, которые 05.10.2021 направлены в адрес гражданина Ломанова А.А. в ответ на его обращение.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела инспекция не представила судам безусловных доказательств наличия у нее оснований для выдачи оспариваемого предписания и его реальной исполнимости, чем, как обоснованно заключили суды, допущено нарушение прав предприятия, то есть незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

При этом суды правомерно отметили, что из буквального смысла приведенных положений лицензионного и жилищного законодательства следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также суды обоснованно отметили, что при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц, допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

На основании подпунктов 2, 8 и 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, как правомерно заключили суды, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание инспекции является незаконным и подлежит отмене, поскольку выдано инспекцией при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-809/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко