Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16030/22 по делу N А40-219428/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-219428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савенок В.В., доверенность от 24.02.2022;

от заинтересованного лица: Макеева Ю.Д., доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-219428/2021

по заявлению ООО "Кипарис"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ООО "Визавис", Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кипарис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) по приостановлению регистрации договора от 08.09.2021 о передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (с поручительством), оформленному уведомлением от 02.09.2021 N MFC0558/2021-1460255, о признании незаконными действий Управления по отказу в регистрации договора от 08.09.2021 о передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (с поручительством), оформленному уведомлением от 20.12.2021 N MFC-0558/2021-1460255 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Кипарис" является собственником нежилого помещение площадью 81,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, город Зеленоград, корпус 340 (далее - помещение).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 N 596217 (далее - договор), заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Кипарис" (далее - договор). Право собственности на объект зарегистрировано.

Помещение находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы, так как выкуп помещения по договору происходит в рассрочку.

08.09.2021 ООО "Кипарис" заключило с ООО "Визавис" договор о передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (с поручительством). Договор был передан с иными документами на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, что подтверждено распиской MFC-0558/2021-1460255.

Управление Росреестра по Москве приостановило регистрацию, направив в адрес заявителя Уведомление от 02.09.2021.

20.12.2021 Управление Росреестра по Москве направило в адрес заявителя Уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности по документам, поданным в соответствии с расписками N MFC0558/2021-1460255, N PKPVDMFC-2021-09-09-554791.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Москве являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что положением пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и заявителю, как субъекту малого предпринимательства, было оказано предпочтение, как бывшему арендатору помещения в его последующем выкупе, в связи с чем заявитель не может его никому отчуждать, суды обоснованно указали, что право уже было реализовано обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и на дату подписания договора купли-продажи объект недвижимости принадлежал на праве собственности обществу, и не являлся государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, последующее отчуждение приватизированного имущества не влечет утрату его статуса как находящегося в залоге, чем продолжает обеспечиваться публичный интерес, состоящий в полной уплате цены имущества государству.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-219428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова