Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-11512/22 по делу N А40-198265/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-198265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Богачев К.Н. дов. от 19.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Королевский

Бизнес Центр"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии, о

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Королевский Бизнес Центр" (далее - ООО "Королевский Бизнес Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за апрель, май, июнь 2020 по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, дом 9, строение 2 (абонент N 65283378) на основании замещающей информации; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 007 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года решение суда от 08 декабря 2021 года отменено в части обязания АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет потребленной электрической энергии за апрель, май, июнь 2020 по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, дом 9, строение 2 (абонент N 65283378) на основании замещающей информации. В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Королевский Бизнес Центр" (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) 21.09.2017 заключен договор энергоснабжения N 65283378.

В январе 2020 года в связи с неисправностью прибора учета N 28341605, установленного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 9 стр. 2, ООО "Королевский Бизнес Центр" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с просьбой его проверки.

В результате проверки прибора учета N 28341605 был составлен акт N 000059/3 от 11.02.2020, в соответствии с которым ПУ N 28341605 признан непригодным.

В связи с неисправностью прибора учета N 28341605, ООО "Королевский Бизнес Центр" 28.02.2020 обратилось к АО "Мосэнергосбыт" (вх. N СК/49-2631/20 от 02.03.2020) с просьбой заменить прибор учета - электросчетчик "Меркурий 230-CN" и трансформаторы тока ТТИ-200/5.

Замена прибора учета была произведена сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" 17.06.2020. Заменённый прибор учета имеет N 40093637.

Судом установлено, что вина ООО "Королевский Бизнес Центр" в несвоевременной замене прибора учета отсутствует. Работы по замене прибора учета не были выполнены в более ранние сроки по причине неоднократного переноса сроков выполнения работ АО "Мосэнергосбыт".

В связи с неисправностью прибора учета и длительной его не заменой АО "Мосэнергосбыт" по независящим от истца причинам, от АО "Мосэнергосбыт" в сентябре 2020 года были получены уведомления, датированные 31.08.2020 об изменении стоимости электроэнергии за апрель, май, июнь 2020 года из расчета максимальной мощности энергопринимающих устройств. Доначисления составили сумму в размере 1 291 617 руб. 14 коп.

Во исполнение нормативного предписания, предусмотренного пунктом 140 Основных положений, объем потребленной истцом электроэнергии за апрель, май, июнь 2020 года в предварительном расчете, приложенном АО "Мосэнергосбыт" к ответу на претензию, рассчитан на основании показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года - апрель, май, июнь 2019 года, а именно: показание по новому прибору учета N 40093637 на 31.07.2020 года - 665, расход электрической энергии с 17.06.2020 года (дата установки прибора учета) по 31.07.2020 года - 26 154 кВтч.

Соответственно расход с 17.06.2020 по 30.06.2020 = 26 154 кВтч / 45 дней х 14 дней = 8 137 кВтч, что составляет сумму в размере 46 609 руб. 28 коп.

Таким образом, 1 291 616 руб. 57 коп. - 46 609 руб. 28 коп. = 1 245 007 руб. 29 коп. Указанная сумма является излишне уплаченной (неосновательным обогащением), в связи с неверно проведенным ответчиком расчетом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств своевременной замены прибора учета; перерасчета начисленных платежей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене прибора учета в установленные сроки; а также возврата истцу неосновательно спорной полученной в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, осведомленный о необходимости замены прибора учета, в течение длительного времени не осуществлял его замену, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по электроснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия ответчика, потребовавшего оплатить ресурс в объеме и порядке предусмотренных на случай безучетного потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств, несмотря на доводы Общества, не могут быть признаны добросовестными (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания произвести перерасчет потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица ПАО "Россети Московский регион" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Довод заявителя относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций ОПФРР подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-198265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль