Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13678/22 по делу N А40-188223/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-188223/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 июля 2022 года кассационную жалобу АО "ИК "Риком-Траст"

на постановление от 16.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "ИК "Риком-Траст"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инвестиционная компания "Риком-Траст" (далее - АО "ИК "Риком-Траст", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N М-01-514513 в сумме 487 598, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения договора аренды. Рапорт представлен неполным, без приложений, не подтверждает нарушение договора. Ответчик полагает, что при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции не учел, что размер штрафа зависит от арендной платы, которая является регулируемой ценой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2007 N М-01-514513, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005001:88, расположенный по адресу: г. Москва, Проточный пер., вл. 6.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, участок, отведенный под благоустройство, предоставляется арендатору без права коммерческого использования, застройки и организации парковки (автостоянки).

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Проточный, вл. 6 и составлен рапорт от 19.09.2019 (Акт проверки N 9019070).

В результате проведенной проверки выявлено, что земельный участок используется под прилегающую территорию к зданию, парковку (автостоянку).

Въезд на указанный земельный участок осуществляется через арку здания по адресу: г. Москва, пер. Проточный, д. 6.

На основании раздела "Санкции" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Размер годовой арендной платы на 2019 год с 01.01.2019 составляет сумму в размере 487 598, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Законом N 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01.01.2019 по 01.04.2020, а также на то, что проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4, части 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", условиями пунктов 1.1, 4.2, 5.7 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, исходя из того, что в результате проведенной проверки выявлено, что земельный участок используется под прилегающую территорию к зданию, парковку (автостоянку), принимая во внимание, что по данным ИС РЕОН изменения в целевое назначение земельного участка, равно как и в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились, учитывая размер годовой арендной платы на 2019 год, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции указано на то, что в данном случае был осуществлен осмотр земельного участка, не требующий участия юридического лица, а также органов прокуратуры.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-188223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова