Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13545/22 по делу N А40-151085/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-151085/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"

о взыскании неустойки в размере 476 897 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 476 897 руб. 38 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок (до 23 июня 2022 года) от АО "ФПК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 395 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями договора, в том числе подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной заказчиком информации (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 о передаче прав по договору от ОАО "РЖД" к АО "ФПК").

В соответствии с пунктом 5.10 Договора исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) в отчетном периоде.

Гарантийный срок на работы по покраске вагонов определяется, в том числе, Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации менее трех лет ТП-ЦЛПВ-33/3 (для работ по покраске, выполненных с использованием алкидных лакокрасочных материалов) и составляет не менее 3-х лет; для работ по покраске материалами повышенной долговечности - не менее 6-ти лет.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого были обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Ссылаясь на акты о недостатках выполненных работ, истец начислил ответчику штрафную неустойку в общем размере 476 897 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены и зафиксированы в надлежащем порядке недостатки работ исполнителя по покраске отдельных вагонов, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий п. 7.6 Договора, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскании с ответчика неустойки в общем размере 476 897 руб. 38 коп.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на вагонах механических повреждений лакокрасочного покрытия в связи с нарушением правил эксплуатации вагонов со ссылкой на статью 401 ГК РФ были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины, суды верно исходили из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, по смыслу которых при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя, суды обоснованно признали случай гарантийным, подпадающим под условие п. 7.6 Договора о штрафной неустойке.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы не принят судом апелляционной инстанции на том основании, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что для правильного разрешения настоящего спора судам не требовалось специальных познаний, в связи с чем спор правомерно был рассмотрен по представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-151085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова