Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13634/22 по делу N А41-64213/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-64213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тинчурина А.И., дов. от 11.01.2021 N 10-Ю,

от ответчика - Степашкин М.М., дов. от 01.06.2022 N 06/01-06/2022,

от третьего лица - Никитенко Д.А., дов. от 29.12.2020 N Д-1/756,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу по иску федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к акционерному обществу "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС"

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦХиТО МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (далее - АО "МФК "ГРАС", ответчик) о взыскании расходов в размере 345 267 руб. 34 коп. на проведение проектно-изыскательных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ФКУ "ГЦХиТО МВД России" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "МФК "ГРАС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2007 между ФГУП "База снабжения МВД России" (заказчик 1), ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России (заказчик 2) и АО "МФК "ГРАС" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01-8/93 (далее - инвестиционный контракт) о строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 9Б (далее - объект, жилой комплекс).

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта предмет договора - строительство двух монолитно-кирпичных двухсекционных жилых домов переменной этажности общей площадью 51 087 кв.м. (в том числе общей площадью квартир не менее 27 630 кв.м.) с нежилыми встроенными помещениями общей площадью 9 340 кв.м. и двухуровневой подземной автостоянкой на 300 машиномест на земельном участке общей площадью 2,1553 га с кадастровым номером 77:08:10013:016, предоставленном в безвозмездное срочное пользование МВД России, со сносом 15 зданий и сооружений, в том числе 10 зданий, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "База снабжения МВД России" и 5 зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ РФ.

В соответствии с п. 4.3.1 устава предприятия в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в хозяйственное ведение предприятий МВД России и ФСБ России, передается 30% общей площади квартир, в том числе в хозяйственное ведение ФГУП "База снабжения МВД "России" не менее 5222 кв.м. общей площади квартир стоимостью 887 192 197 руб.

28.05.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому внесены изменения в график финансирования и производства работ, муниципальная отделка исключена из инвестиционного контракта (изменено условие пункта 5.5 инвестиционного контракта).

В связи с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию (разрешение на ввод от 07.03.2019) утвержден акт приема-передачи жилых помещений по инвестиционному контракту, в котором указано, что в жилых помещениях отсутствует внутренняя отделка и разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, имеются строительные дефекты в квартирах согласно перечню.

20.05.2020 между МВД России и ФКУ "ГЦХиТО МВД России" заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, закрепленными за МВД России на праве оперативного управления, полученными в рамках инвестиционного контракта.

30.06.2020 между ФКУ "ГЦХиТО МВД России" и ООО "СИБПРОЕКТ" по результатам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт N 03731000161200000270001 от 30.06.2020 на выполнение проектно-изыскательных работ для проведения капитального ремонта квартир в жилом комплексе. Произведена оплата государственного контракта N 03731000161200000270001 от 30.06.2020 на выполнение проектно-изыскательных работ для проведения капитального ремонта квартир в жилом комплексе в размере 345 267 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные расходы понесены по вине истца, сдавшего жилые помещения без внутренней отделки и разводки внутриквартирных инженерных коммуникаций, 27.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 33/3-3467 с требованием возместить 345 267 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-136415/18 МВД России отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту в части исключения требований по отделке жилых помещений и обязании АО "МФК "ГРАС" осуществить отделку жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности выполнить работы по ремонту жилых помещений, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на выполнение проектно-изыскательных работ для проведения капитального ремонта квартир.

Отказывая в иске, суды, принимая во внимание условия мирового соглашения по делу N А40-248838/16, исходили из того, что действия истца, не являющегося стороной инвестиционного контракта, по предъявлению настоящего иска в суд направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а также на признание факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках сделки, которая исполнена сторонами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец, являясь казенным учреждением, правомочен производить оплату по договорам для государственных нужд МВД России, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки жилых помещений не позволяют использовать их по назначению, отклоняется судом округа, поскольку стороны инвестиционного контракта, действуя своей волей и в своем интересе, исключили из его условий обязанность ответчика по отделке жилых помещений. При данных условиях суд кассационной инстанции полагает, что требование МВД России направлено на одностороннее изменение условий инвестиционного контракта, не предусмотренное требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Довод МВД России о том, что расходы истца на выполнение проектно-изыскательных работ для проведения капитального ремонта квартир в жилом комплексе в размере 345 267 руб. 34 коп. являются убытками бюджета не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку судами установлено отсутствие на стороне ответчика обязанности по выполнению ремонта жилых помещений.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-64213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков