Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" - Бобова Е.Д. дов. от 09.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "МОРИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.10.2023

о признании необоснованным требования ООО "МОРИОН" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказе во включении в третью очередь реестра требований

кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "КОНТАКТ-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" утвержден Мухутдинов М.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 года поступило требование ООО "МОРИОН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МОРИОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность в размере 342 827,11 руб. образовалась на основании договора займа N К-М/МОР-17-20 от 20.11.2017 года заключенного между кредитором (Займодавец) и должником (Заемщик).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, учтя позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что не представляется возможным отнести представленные платежные поручения к договору займа, учитывая назначения платежа в платежных поручениях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Довод о том, что судами не была дана оценка факта признания долговых обязательств ЗАО "Контакт-М" перед ООО "Морион" представляется несостоятельным, так как в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств перечисления ООО "Морион" суммы займа ЗАО "КонтактМ".

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора, Заимодавец предоставляет заем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика суммы займа.

Суды исходили из того, что согласно п. 2.2. Договора, днем предоставления займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Должника. Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2017 к Договору займа N КМ/МОР-17-201 от 20.11.2017 сумма предоставляемых заемных средств была уменьшена.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения: "Иные положения Договора, не затронутые настоящим соглашением, "Стороны" оставляют без изменений и подтверждают по ним свои обязательства. Таким образом, ни Договор Займа N К-М/МОР-17-20 от 20.11.2017, ни Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2017 к Договору займа N. К-М/МОР-17-201 от 20.11.2017 не содержат условий о перечислении денежных средств частичными платежами.

Судами учтено, что каких-либо письменных обращений от ЗАО "Контакт-М" с просьбой перечисления денежных средств частичными платежами в материалы дела также не представлено.

При этом, в платежных поручениях от 21.11.2017 N 870 и N 871 указана сумма перечисления "Один рубль 00 копеек". Более того, в представленных платежных поручениях банк получателя - Управление Федерального казначейства, назначение платежа - Налог на прибыль, НДС, взносы ФСС БЛ, НДФЛ.

Доказательств распоряжения должника о направлении заемных денежных средств в счет оплаты налогов в бюджет, в материалах дела не имеется.

Довод о признании займа ввиду частичной оплаты задолженности правомерно судами отклонен ввиду того, что в Платежном поручении N 47 от 28.01.2019 с назначением платежа "Част. Оплата Основного Долга за ЗАО "Контакт-М" по Дог. займа (9%) N К-М/МОР-17-20 от 20.11.17 в счет взаиморасч. согл. Соглашение б Ун. Сумма 194330-00 Без налога (НДС)" в качестве плательщика указано ООО "Антарес", а не ЗАО "Контакт-М".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности предоставления заемных средств ЗАО "Контакт-М".

Суды приняли во внимание, что договор был заключен в период 20.11.2017, в указанный период должник обладал признаками имущественного кризиса. Согласно бухгалтерской отчетности Должника, по состоянию на 31.12.2016 (предшествующая дата заключения Договора займа), уставный капитал Должника составлял 10 000,00 рублей, при чистых активах Должника, составляющих 00,00 рублей.

Таким образом, на 31.12.2017, чистые активы Должника составляли отрицательную величину - 2 026 677 000,00 рублей, а убыток составлял отрицательную величину в размере 2 025 488 рублей. Кроме того, ЗАО "Контакт-М" на дату заключения Договора займа, имел перед ПАО Банк "Югра" неисполненные обязательства по Кредитному договору в размере 42 000 евро, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату заключения Договора залога составляло 2 643 832 800,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-81692/19.

Заявителем не предоставлено доказательств возможности предоставления заемных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Морион", по состоянию на 31.12.2019 убыток чистых внеоборотных активов составил - 30,8%, размер денежных средств был уменьшен на 55,3%.

Вопреки доводам кассатора, на дату заключения Договора займа у ООО "Морион" уже имелись признаки имущественного кризиса, в связи с чем, экономическая целесообразность заключения Договора отсутствовала.

Согласно п. 1.2. Договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 20.11.2020. Наличие договоренностей об отсрочке платежа не было, к тому же документально никаким образом не подтверждено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-81692/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева