Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-22861/19 по делу N А40-264087/2018

Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-264087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Национальная нерудная компания": Быстров А.А. по дов. от 01.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл": Табунов Д.В. по дов. от 06.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Национальная нерудная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 04.05.2017 N 04-3Л-291У

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП Ойл"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "СМП Ойл" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признан недействительной сделкой - Договор N 04-3Л-291У от 04.05.2017 уступки прав требования по Договору N 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область г. Королев, ул. Лермонтова д.10, корп. 3, кв. 291, заключенный между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания" (АО "ННК"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Национальная нерудная компания" в пользу ООО "СМП Ойл" 6075573,37 руб. в конкурсную массу. Признан недействительной сделкой - Договор N 04-3Л-76У от 04.05.2017 уступки права требования по Договору N 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лермонтова д. 10, корп. 3, кв. 76, заключенный между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания". применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Национальная нерудная компания" в пользу ООО "СМП Ойл" 6106971,68 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Национальная нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Нерул-Инвест Центр", конкурсный управляющий ООО "СМП Ойл" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Национальная нерудная компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2017 между ООО "СМП Ойл" и АО "ННК" заключен договор N 04-3Л-291У уступки права требования по договору 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Лермонтова, д.10, корп. 3., по условиям которого должником ООО "СМП Ойл" переданы АО "ННК" права требования на 2-комнатную квартиру N 291, расположенную на 20 этаже многоквартирного дома (строительный адрес).

04.05.2017 между ООО "СМП Ойл" и АО "ННК" заключен договор N 04-3Л291У уступки права требования по Договору 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Лермонтова, д.10, корп. 3 по условиям которого должником ООО "СМП Ойл" переданы АО "ННК" права требования на 3-комнатную квартиру N 76, расположенную на 20 этаже многоквартирного дома (строительный адрес).

22.05.2017 произведена государственная регистрация прав АО "ННК" на основании указанных договоров уступки.

Как следует из условий договора уступки N 04-3Л-291У от 04.05.2017, стоимость уступаемого права требования составляет 6075573,37 руб., расчет осуществляется путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 1 договора уступки N 04-3Л-76У от 04.05.2017 стоимость уступаемого права требования составляет 6101971 руб., расчет осуществляется путем зачета встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий ООО "СМП Ойл" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование наличия встречного предоставления по указанным сделкам ответчик ссылается на заключение договоров цессии от 03.05.2017, от 07.06.2017, в рамках которых в пользу ООО "СМП Ойл" ответчиком переданы права требования к ООО "ПКФ Стройбетон" по договору поставки N 0769 от 09.04.2010 в сумме 24785436,53 руб.

Указанные договоры цессии от 03.05.2017, от 07.06.2017, акт зачета ответчик суду не представил, ссылаясь на их утрату.

В обоснование факта наличия уступаемой в пользу должника задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-29410/2017, которое вынесено при его единоличном участии и без участия ООО "СМП Ойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-29410/2017 произведена замена истца (взыскателя) АО "ННК" на ООО "СМП Ойл" в части взыскания 24785436,53 руб.

Доказательства, свидетельствующие о проведении между ООО "СМП Ойл" и АО "ННК" зачета встречных однородных требований не представлены, также как и не представлены доказательства того, что указанные права требования к ООО "ПКФ "Стройбетон" являлись встречным предоставлением против выбывших на стороне должника прав требования по договорам долевого участия. Кроме того, как следует из материалов дела, до заключения указанных ответчиком договоров цессии от 03.05.2017, от 07.06.2017, - 17.04.2017 кредитором ООО "МеталлТорг" было подано в суд заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела о банкротстве, согласно бухгалтерской отчетности, в 2016 году должник получил чистый убыток размере 237 тысяч руб., по результатам того же года стоимость чистых активов составила - 118 тысяч руб. С учетом изложенного, размер обязательств Должника превышал его активы, при отрицательном значении величины стоимости чистых активов должника следует вывод об объективной недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N 2-3968/17 (на основании которого включено в реестр требований требования Сысоевым В.О.), суд, в частности, установил, что должник не исполнял свои обязательства по ежеквартальному перечислению процентов по договору займа, заключенному между должником и Сысоевым В.О., начиная с 29.10.2016.

Судом установлена фактическая аффилированность сторон, о чем свидетельствуют условия заключаемых сделок и нетипичное поведение АО "ННК" и должника при их заключении.

Суд пришел к выводу, что такие условия заключения сделок доступны лишь лицам, между которыми имеются крайне доверительные отношения и недоступны независимым участникам оборота. Предоставление третьему лицу ликвидного имущества на фактически безвозмездных условиях не соответствует стандартам разумного поведения участников гражданского оборота, не соответствует самой сути коммерческой деятельности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные сделки недействительными, исходя из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-264087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина