Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-18277/20 по делу N А40-154385/2015

Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Синченко Р.Н. - лично, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об уменьшении установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по настоящему делу суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК "Завод Водоприбор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в отношении АО УК "Завод Водоприбор" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об уменьшении установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. в размере 2750947,35 руб. до 0 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Абаев А.Г. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Синченко Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 арбитражный управляющий Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден арбитражный управляющий Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. в размере 2750947,35 руб. и отказано Синченко Р.Н. в установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 5896769,76 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера процентного вознаграждения арбитражному управляющему Абаеву А.Г., конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н. указал на следующее:

- имеются периоды уклонения Абаева А.Г. от исполнения своих полномочий;

- номинальный характер деятельности Абаева А.Г.;

- недостижение целей конкурсного производства в виде пополнения конкурсной массы должника;

- неисполнение обязанности по передаче документации должника;

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- непроведение комитета кредиторов АО УК "Завод Водоприбор" в установленный срок;

- нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Нормой п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы сторон, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, суд пришел к выводу о неподтвержденности приведенных арбитражным управляющим Синченко Р.Н. доводов.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела и настоящего обособленного спора не имеется надлежащих доказательств того, что Абаевым А.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор", что он уклонялся от осуществления своих полномочий. Напротив, судом установлено, что Абаев А.Г. продолжал фактически исполнять обязанности конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор", в частности связанные с продажей объекта недвижимости и проводимыми торгами.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об уменьшении установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд округа обращает внимание, что наличие оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. и размер таких процентов установлены вступившим в законную силу судебным актом - определение от 26.06.2020.

Ссылки кассатора на судебную практику, связанную с погашением требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, не могут быть приняты, поскольку в настоящем конкретном случае по результатам проведенных торгов имущество должника оставлено залоговым кредитором за собой.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-154385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина