Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13489/22 по делу N А40-96248/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-96248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Москалев А.В. по дов. от 25.04.2022;

конкурсный управляющий Козьминых Е.Е. - Москалев А.В. по дов. от 24.09.2021;

от ответчика: Георгиев Д.В. по дов. от 01.11.2021;

от Родионова С.В. - Родионов С.В. паспорт РФ (лично),

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Родионова С.В. и конкурсного управляющего ООО "Арт Констракшн" на решение от 11 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арт Констракшн"

к ООО "БОЭС Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" с учетом уточнения задолженности по договору поставки от 09.06.2017 N П1-П-6813 в сумме 1 825 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Арт Констракшн" Родионова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Арт Констракшн" Козьминых Е.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Родионов С.В. и конкурсный управляющий ООО "Арт Констракшн" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Родионов С.В. в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Арт Констракшн" в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Родионова С.В. и конкурсного управляющего ООО "Арт Констракшн" Козьминых Е.Е. было отложено на 12 июля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы не представлены в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства Родионова С.В. о приобщении в материалы дела уточненной кассационной жалобы, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства о его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку указанные уточнения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Арт Констракшн" Родионова С.В., ввиду следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемым судебным актом права заявителя жалобы не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно установил, что генеральный директор ООО "Арт Констракшн" Родионов С.В. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы. Производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Арт Констракшн" Родионова С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего ООО "Арт Констракшн" Козьминых Е.Е., суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили следующее.

Между сторонами заключен договор поставки N П1-П-6813 от 09.06.2017, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя кронштейны и корзины для кондиционеров согласно спецификации к договору на общую сумму 6 602 310 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными.

В силу п. 3.2 спецификации к договору оплата поставленной партии товара должны была быть произведена покупателем в течение 30-ти дней, начиная с даты поставки всей партии товара, подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, получения покупателем от поставщика счета-фактуры, счета к оплате.

Между тем, как указывает истец, оплата принятой продукции покупателем произведена не в полном объеме.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В правоотношениях, имеющих обязательственный характер, правовую основу в определении момента начала течения срока исковой давности, прежде всего, составляют положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае об истечении срока исковой давности заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В рассматриваемом случае в силу п. 3.2 спецификации к договору оплата поставленной партии товара должны была быть произведена покупателем в течение 30-ти дней, начиная с даты поставки всей партии товара, подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, получения покупателем от поставщика счета-фактуры, счета к оплате.

Таким образом, как верно указали суды, поставщику по состоянию на 24.03.2018 (день, следующий за истечением 30-дневного срока на оплату с даты последней поставки) однозначно было известно о нарушении своего права в полном объеме.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, в суд истец обратился только 29.04.2021, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Суд округа соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности, отмечая также, что срок исковой давности истек с учетом времени на досудебное урегулирование спора.

Доказательств наличия оснований для прерывания или приостановления срока давности истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении ссылки истца на признание ответчиком долга путем совершения платежей в адрес третьего лица за ООО "АРТ КОНСТРАКШН", один из которых признается истцом, поскольку не свидетельствует о признании задолженности в полном объеме, в связи тем, что поставка производилась и должна была оплачиваться партиями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО "Арт Констракшн" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Арт Констракшн" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-96248/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова