Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-12193/22 по делу N А40-96472/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-96472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грасавто" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Рика Инжиниринг" - Гончаров А.П. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рика Инжиниринг" на решение от 04 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грасавто"

к закрытому акционерному обществу "Рика Инжиниринг"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грасавто" (далее - истец, ООО "Грасавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Рика Инжиниринг" (далее - ответчик, ЗАО "Рика Инжиниринг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 306 600,58 руб. и 90 676 823 руб. неустойки по договорам аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Рика Инжиниринг" в пользу ООО "Грасавто" взыскано 21 374 282,88 руб., в том числе, 12 306 600,58 руб. арендной платы и 9 067 682,30 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Рика Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами по существу не рассмотрен довод ответчика о ничтожности договоров аренды в части переданных в пользование помещений, признанных вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2021 по делу N А40-32429/20 объектом самовольного строительства, судебными актами по настоящему делу суды фактически ввели в гражданский оборот объект самовольного строительства, предоставив истцу судебную защиту по требованиям, вытекающим из ничтожной сделки; судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что с учетом условий заключенных сделок у ответчика в период с 27.03.2019 по 10.03.2021 отсутствовала возможность исполнить обязательство в соответствии с его условиями; судами не дана оценка возражениям ответчика о невозможности осуществления им оплаты по договорам в связи с наложением ареста на право требования истца к ответчику в размере 3 500 365,06 руб. Постановлением от 19.03.2021 по исполнительному производству МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 06.02.2020 N 10670/20/77039-ИП.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Грасавто" (арендодатель) и ЗАО "Рика Инжиниринг" (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.08.2016 N А02/2016; от 30.06.2017 N А2017/3; от 30.06.2017 N А2017/4; от 29.05.2018 N А2018/5; от 29.05.2018 N А2018/6; от 29.04.2019 N А2019/5; от 17.12.2019 N А2020/1 нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д.4, стр. 1.

Разделом 3 договоров установлен размер и срок оплаты аренды.

Факт передачи помещений по указанным договорам арендатору сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель направил в его адрес претензии, оставление требований которых ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из уточненного расчета истца следует, что по указанным договорам ответчик не уплатил арендую плату в размере 12 306 600,58 руб., в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 05.10.2021 составил 90 676 823 руб., при этом при расчете основного долга истцом учтены все платежные поручения, по которым ответчик производил оплату как в адрес истца, так и по указаниям последнего в адрес третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 424, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик иск в части взыскания основного долга в размере 1 845 397,06 руб. и неустойки в размере 27 920,72 руб. признал; факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде в заявленном размере 12 306 600,58 руб. подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако с учетом заявления ответчика суд применил в отношении пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской и снизил размер неустойки до 9 067 682,30 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 4, стр. 1, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-32429/20 признаны самовольными постройками, суд указал, что указанный довод не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку помещения переданы истцом ответчику по актам приема-передачи, использовались ответчиком, а потому последний обязан уплатить истцу плату за их использование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-32429/2020, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, нежилые помещения: третий этаж (пом. VI, комн. 1-15 площадью 205,4 кв. м), мансарда (пом. VII, комн. 1-10 площадью 201,5 кв.м), второй этаж (пом. V, комн. 3 площадью 14,6 кв. м) и две пристройки (пом. II, комн. 17-20; пом. III, комн. 1; пом. IV, комн. 1 площадью 128,5 кв. м) общей площадью 550 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001009:1072 по адресу: г. Москва, Наримановская ул., д. 4, стр. 1, признаны самовольными постройками, суд обязал ООО "Грасавто" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0001009:1072 по адресу: г. Москва, Наримановская ул., д. 4, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа (пом.VI, комн. 1-15 площадью 205,4 кв.м), мансарды (пом. VII, комн. 1-10 площадью 201,5 кв.м), второго этажа (пом. V, комн. 3 площадью 14,6 кв.м) и двух пристроек (пом. II, комн. 17-20; пом. III, комн. 1; пом. IV, комн.1 площадью 128,5 кв.м) общей площадью 550 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом в силу положений статей 2 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для вывода о ничтожности договора суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем любая сделка в отношении нее является ничтожной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем и не приобретает на нее никаких гражданских прав.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-32429/2020 следует, что часть помещений, являющихся объектом аренды по вышеназванным договорам между истцом и ответчиком по настоящему делу, являются самовольной постройкой, т.е. не являются объектами гражданских прав, в связи с чем, у сторон спора отсутствуют обязательства по отношению друг к другу по поводу данной самовольной постройки.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование объектами, признанными судом самовольной постройкой, являются необоснованными и неправомерными.

С учетом указанных обстоятельств расчет задолженности по арендной плате судами не проверен, размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и неустойки по спорным договорам судами не установлен.

Кроме того, судами не проверены и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о невозможности осуществления им уплаты арендных платежей по вышеупомянутым договорам аренды по объективным обстоятельствам, в том числе, в связи с наложением ареста на право требования истца к ответчику в размере 3 500 365,06 руб. Постановлением от 19.03.2021 по исполнительному производству МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 06.02.2020 N 10670/20/77039-ИП.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании надлежащей правовой оценки всех доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, установить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по спорным договорам аренды.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-96472/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова