Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14972/22 по делу N А40-220536/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-220536/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-220536/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Огнепром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Огнепром" (далее - ООО НПК "Огнепром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик", ответчик) 651 712 руб. 20 коп. ущерба по договору N 95 на перевозку грузов автомобильным автотранспортом от 28.09.2018.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального права при определении подлежащих возмещению в составе убытков сумм, а также на недоказанность как факта причинения спорных убытков в размере 152 000 руб. и 12 896 руб., так и факта порчи груза именно в момент перевозки, просит решение и постановление отменить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 28.09.2018 договора N 95 на перевозку грузов автомобильным автотранспортом ответчик в лице водителя Степанова А.В. 16.08.2021 по заявке от 12.08.2021 N 32722 принял на складе истца (Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, 2а, стр. 31) к перевозке на автомобиле Газель Е 894 ТО 21 в срок до 17.08.2021 в адрес ООО "Август" (город Новочебоксарск, ул. Промышленная, 97 (Новочебоксарская ТЭЦ-3) 120 ведер краски общим весом 3 тонны и заявленной в универсальном передаточном документе от 16.08.2021 N 64 стоимостью 960 000 руб., включая НДС 160 000 руб., замечаний по состоянию тары перевозчиком заявлено не было.

В связи с выявленным повреждением груза, а именно: ведра повреждены, частично открыты, неполные; 105 ведер были без этикеток с маркировкой краски, 12 ведер треснуты, 30 ведер неполные со следами вскрытия, грузополучатель, составив 18.08.2021 Акт о наличии дефектов товара, от подписания которого водитель отказался, от получения товара отказался, направив при этом в адрес истца претензию от 18.08.2021 N 692 с требованием незамедлительной замены товара и поставки товара надлежащего качества, а также возмещения убытков в связи с простоем и выплаты неустойки.

После возврата ответчиком не приятого грузополучателем товара истцом было установлено повреждение 42 товарных мест стоимостью 336 000 руб., а также понесены расходы на долив и переупаковку груза в размере 152 000 руб. и 12 896 руб., так и оплату первоначальной и повторной с учетом возврата отправок в размере 30 000 руб. и 32 000 руб. соответственно, всего с учетом не подлежащего возмещению НДС на сумму 651 712 руб.

Поскольку ответчик направленную истцом претензию о возмещении указанных убытков оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2006 N 17-О, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме ввиду подтвержденности обстоятельств повреждения и утраты товара в период его перевозки ответчиком, а также правильности и обоснованности составленного истцом расчета, отметив, что с учетом дальности доставки акт о наличии дефектов составлен своевременно, заключенным сторонами договором снижение размера ответственности перевозчика не предусмотрено, доказательств принятия груза при первой его доставке ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ответчиком доводы, указал, что с учетом положений статей 166, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, подлежащей уплате истцом НДС на стоимость поврежденного или утраченного товара, а также дополнительных расходов, не может быть возмещен в установленном законом порядке и представляет собой дополнительные материальные расходы грузоотправителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод жалобы относительно правомерности заявления в составе убытков начисленных со стоимости утраченного товара и иных расходов сумм НДС суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 39, 153-154 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации общая стоимость выбывшего у истца товара с учетом затрат на его частичное восстановление превышает указанную в товаросопроводительном документе сумму, в связи с чем, являясь объектом налогообложения по спорному налогу на подлежащую возмещению ответчиком сумму, объектом реализации не является и, следовательно, подлежит уплате за счет собственных средств истца, так как к вычету в установленном законом порядке не может быть заявлена.

Возражения относительно доказанности обстоятельств повреждения груза именно при перевозке, а также документальной подтвержденности заявленных к взысканию в составе убытков расходов на долив краски и новую тару, суд округа отклоняет в связи с тем, что в соответствии с изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией убытки подлежат взысканию в размере, установленном с разумной степенью достоверности, в связи с чем обязанность по доказыванию иного размера по каждому спорному обстоятельству в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Вопреки изложенному ответчиком опровергающих стоимость дополнительного объема краски и/или новой тары документов не представлено.

Довод о возмещении ущерба только в части уменьшения стоимости товара суд округа отклоняет как противоречащий разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отмечая при этом противоречие такой позиции существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-220536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина