Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5318/22 по делу N А40-220536/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-220536/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Транслогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-220536/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная компания "Огнепром"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик"

о взыскании 651 712 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания "Огнепром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транслогистик" о взыскании 651 712 руб. 20 коп. ущерба по договору N 95 на перевозку грузов автомобильным автотранспортом от 28.09.2018 г.

Решением от 13.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили возражения на возражения истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 95 на перевозку грузов автомобильным автотранспортом от 28.09.2018 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку груза по поручению Заказчика. Заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению обязательств на основании заявки Заказчика.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет договора, то есть то, что стороны должны совершить или выполнить для достижения целей соглашения.

Так, 16 августа 2021 г. в соответствии с заявкой на перевозку груза N 23722 от 12.08.2021 г. ООО НПК "Огнепром" погрузило груз (товар, а именно - краску) общим весом 3 (Три) тонны, в количестве мест 120 (Сто двадцать) штук для перевозки и доставки груза в срок до 17 августа 2021 г. по адресу: город Новочебоксарск, ул. Промышленная, 97 (Новочебоксарская ТЭЦ-3). ФИО водителя: Степанов Алексей Васильевич транспортное средство Газель Е 894 ТО 21.

Согласно универсальному передаточному документу N 64 от 16 августа 2021 г., который был передан водителю Степанову А.В. при погрузке груза (погрузка произошла по адресу: МО, г. Химки, ул. Рабочая, 2а, стр. 31), водитель Степанов А.В. принял груз к перевозке, поставил свою подпись в универсальном передаточном документе. Состояние погруженного в кузов автомобиля - надлежащее: ведра целые, следов загрязнений какого-либо характера нет, ведра промаркированы, целые, в подтверждение чего Истцом по окончании погрузки товара сделана фото фиксация товара.

Согласно договору-заявке N 23722 от 12.08.2021 г. груз должен быть доставлен в г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 97 (Новочебоксарская ТЭЦ-3) в срок до 17.08.2021 г.

Грузополучателем (ООО "Август") при получении груза было обнаружено, что поставленный товар поврежден (испорчен): ведра с краской были повреждены, частично открыты, неполные; 105 (Сто пять) ведер были без этикеток с маркировкой краски, 12 ведер были треснутыми, 30 ведер оказались неполными, со следами вскрытия.

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом о наличии дефектов товара, составленным представителем грузополучателя 18 августа 2021 г., фотографиями и видео фиксацией момента выгрузки товара из автомобиля ГАЗЕЛЬ Е894Т021 Степанова А.В., водитель, производивший доставку груза (Степанов А.В.) от составления и подписания акта о наличии дефектов товара отказался.

Поскольку ООО "Август" (грузополучатель) отказался получать поставленный товар, в последствии был направлен обратно в адрес отправления, и Истцом были понесены непредусмотренные договором поставки затраты на доставку груза обратно в размере 12000 руб. по договору заказу N 23903 от 19.08.2021 г.

Кроме того, от ООО "Август" поступила претензия в адрес ООО НПК "Огнепром" (исх. N 692 от 18.08.2021 г.) где, грузополучатель требует незамедлительно произвести замену товара и поставить товар надлежащего качества, а также о причинении убытков в связи с простоем и выплаты неустойки.

Согласно универсальному передаточному документу N 64 от 16 августа 2021 г., который был передан водителю Степанову А.В. при погрузке груза (погрузка произошла по адресу: МО, г. Химки, ул. Рабочая, 2а, стр. 31), стоимость груза составляет 960000,00 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, с НДС 160000 руб. стоимость доставки 30000 рублей.

Общее количество мест поврежденного груза составило 42 места. Каждое место весит 25 кг. В сумме, общий весь поврежденного груза составил 1050 (Одну тысячу пятьдесят) кг.

Если общий вес груза составлял 3000 (Три тысячи) кг и стоимость их составляла 960 000 руб., то стоимость поврежденного груза составляет 336 000 руб.

Новая тара, потребовавшаяся для переливания краски из числа поврежденных мест, составила, дополнительно, 62 (Шестьдесят два) шт., каждая по 208 руб., что в сумме повлекло дополнительных расходов в размере 12896 руб.

Сумма дополнительных перевозок по договорам - заявкам N 23903 от 19.08.2021 г. (на перевозку поврежденного груза из г. Новочебоксарск в г. Химки для переработки краски) и N 23995 от 23.08.2021 г. (повторная перевозка краски грузополучателю) составила 32 000 руб.

Согласно акта о наличии дефектов товара, 30 ведер были неполные со следами вскрытия, для приведения их в товарный вид и соответствие комплектации, Истцу пришлось дополнить недостающие банки общим объемом краски на 475 кг., что составило 475 кг. по 320 рублей за 1 кг. итого 152000,00 рублей.

В связи с изложенным Истцом была упущена выгода в продаже товара на 475 кг. краски на сумму 152000,00 рублей, данный объем краски ушёл на восстановление испорченного товара, а мог быть бы продан, из расчета 320 рублей за 1 кг. 475 кг. краски и НДС 20% на сумму 25333,33 рублей, общей суммой 177333,33 рублей.

Таким образом, сумма поврежденного товара составляет 336000,00 рублей, сумма возмещения провозной платы 30000 рублей, сумма новой тары составляет 12896,00 рублей, сумма перевозки поврежденного товара и повторная доставка составила 32000,00 рублей, и НДС 20% от суммы составила 63482,67 рублей, сумма краски на восстановление товара с учетом НДС 20% составила 177333,33 рублей, общая сумма затрат 651712 рублей.

Ответчиком не был доставлен груз (он был поврежден, не получен и возвращен обратно) в пункт назначения в сроки 17 августа 2021 г. (а доставлен надлежаще лишь после повторной отправки 25 августа 2021 г.), им были нарушены сроки поставки.

Так 25.08.2021 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы, которая была проигнорирована Ответчиком.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой исходи из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Так ст. 796 ГК РФ гласит, Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

П. 3 настоящей статьи предусматривает, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, отметим, что договором N 0109/1АК от 22.09.2020 г. не предусмотрено понижение стоимости поврежденного или утраченного груза, следовательно, возмещению подлежат расходы, в том числе понесенные Истцом:

-32000,00 руб. провозная плата и 5333,33 руб. сумма НДС;

-12896,00 руб. стоимость восстановленной тары и 2149,33 руб. НДС;

- 152000,00 руб. стоимость краски, использованной для восстановления утраченной и 25333,33 руб.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 02.02.2006 г. N 17-0 "Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и далее части реального ущерба, -пункт 2 статьи 15 ГКРоссийской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.", Ответчик не учел, что согласно данного Определения Истец просит взыскать ущерб не в полном объеме (960000,00 руб.) а в части лишь поврежденного товара (336000,00 руб.).

Реальный ущерб, если бы взыскивался с Ответчика в полном объеме составил бы 960000,00 согласно договору, но учитывая, то что товар с нарушением сроков его частичной порчи, вернулся, Истцом был восстановлен и повторно доставлен Грузополучателю, взыскивается сумма 336000,00 руб. стоимость той части товара которая была повреждена.

Ответчик отрицает факт повреждения товара, считает, что товар был получен грузополучателем, а составленные акты о наличии дефектов товара от 18.08.2021 г. не является подтверждением данного факта.

Однако, ответчиком не учтены такие обстоятельства, как расстояние от точки отгрузки (г. Химки Московской области) до точки разгрузки (Новочебоксарск, Новочебоксарская ТЭЦ -3), 730 км, приблизительное время в пути автомобиля (ЗИЛ-Бычок) 12-15 часов, в зависимости от загруженности трассы, а именно груз не мог быть доставленным ни 17.08.2021 г. ни 16.08.2021 г. как утверждает ответчик.

Таким образом, предположительно, погрузка товара произошла 16.08.2021 г. (в вечернее время), 17.08.2021 г. автомобиль в пути, прибыл в место отгрузки в позднее время, соответственно разгрузка произошла с утра 18.08.2021 г. о чем и был составлен акт о наличии дефектов.

Кроме того, представленный транспортной компанией акт N 2172 от 17.08.2021 г., оказанных услуг не подписан ни стороной грузополучателя, ни стороной Истца, а, следовательно, груз не был получен 17.08.2021 г.

В акте о наличии дефектов от 18.08.2021 г. отсутствует подпись водителя, который отказался в подписании подобного документа (отражено в акте).

Ответчик, ссылаясь на п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, берет во внимание дату поставки 16.08.2021 г. (хотя это дата отгрузки груза), не учитывая, что груз должен быть доставлен в место разгрузки, считая, что акт должен быть составлен 16.08.2021 г., данные доводы являются ошибочными, акт составлен своевременно в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на пункты 82 и 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Ответчиком приводится доводы, о не уведомлении водителя и стороны ответчика о составлении Акта.

Однако, водитель, является представителем транспортной компании в которой осуществляет свою трудовую деятельность, при составлении акта грузополучателем указывается о его присутствии и отказе в подписании акта, соответственно уведомление о составлении акта стороны Ответчика не требовалось.

Так же следует отметить согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", проведение экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения Груза носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Взяв за основу положения п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которого грузополучатель должен уведомить в письменной форме об утрате или недостачи груза, Ответчик полагает, что направление Истцом в адрес транспортной компании претензии N 154 от 25.08.2021 г. с приложенными документами, актом не является должным образом уведомления об утрате, недостачи и повреждении Груза, считаем данные доводы ошибочными.

Так, согласно универсальному-передаточному документу N 64 от 16 августа 2021 г. подпись грузополучателя ООО "Август" отсутствует, а, следовательно, товар им не получен, и при обнаружении его повреждения на основании п. 2, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ был возвращен обратно.

Данные обстоятельства, а именно возврат Груза грузоотправителю, составление акта, претензии в адрес транспортной компании свидетельствуют о порче Груза, его несоответствия и недостачи.

Каждое лицо, участвующее в судебном процессе, должно доказать обстоятельства, которые положены в основу его требований и возражений. Процессуальное законодательство не ограничивает участников спора в выборе средств доказывания. Наряду с письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта допускается предоставлять фотографии.

На фотографии и на видео отчетливо видно марка краски Титан-Атм, видны также повреждения, и присутствие при разгрузке водителя транспортной компании.

Ответчиком безосновательно, без предоставления каких-либо доказательств, утверждается в получении Груза и удовлетворении требований грузополучателя.

Грузополучателей ни на одном документе подтверждающим получение Груза не стоит подпись представителя, кроме того от ООО Август" в адрес ООО НПК "Огнепром" N 692 от 18 августа 2021 г. получена претензия, из котором видно, что грузополучатель ввиду повреждения товара отказался в его получении, и чего следует, что товар не получен ООО "Август".

Ответчиком утверждается об отсутствии доказательств со стороны Истца о размере требований, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В опровержении приведенных доводов, имеются следующие факты: стоимость поврежденного груза исчисляется как: общая сумма Груза 960000 руб. общее количество поврежденного Груза 42 места, каждое 25 кг. в сумме поврежденный груз составил 1050 кг. на 336000 руб. и НДС 20% 56000 руб., провозная плата 32000 руб. и НДС 20% 5333,33 руб., провозная плата 30000 руб., истцу пришлось дополнить недостающие банки общим объемом краски, которую сам производит на 475 кг., что составило 475 кг. по прайсу 320 рублей за 1 кг. итого 152000,00 рублей, расходы на восстановление товара 152000 руб. и НДС 20% 25333,33 руб., ООО НПК "Огнепром" является крупнейшим в России производителем огнезащитных красок, антикоррозийных и промышленных лакокрасочных материалов, соответственно тара для фасовки краски имеется на предприятии, предоставление договоров на приобретении тары для восстановления испорченного товара и договора на приобретение соответственно самой краски не требуется, стоимость тары приведена по прайсу компании из расчета: 1 тара =208 руб., повреждено 62 шт. итого 12896 руб. и НДС 20% 2149,33 руб. Итого: 651 712 руб.

Ответчиком указывается на недоказанность и необоснованность размера упущенной выгоды, и просит исключить как он считает упущенную выгоду в размере 152000 руб., и 12896 руб., хотя Истцом согласно искового заявления просительной части и на основании ст. 15 ГК РФ упущенная выгода не взыскивается, а взыскивается реальный ущерб, причинённый повреждением груза и затраты на его восстановление и провозную плату.

Суммы 152000 руб. и 12896 руб. это затраты Истца на восстановление испорченного товара причиненного Ответчиком ущерба, восстановленная краска поставлялась в рамках ранее заключенного договора поставки в том числе и заключенного договора на перевозку грузов с Ответчиком. Истцу пришлось дополнить недостающие банки общим объемом краски, которую сам производит на 475 кг., что составило 475 кг. по прайсу 320 рублей за 1 кг. итого 152000,00 рублей.

ООО НПК "Огнепром" является крупнейшим в России производителем огнезащитных красок, антикоррозийных и промышленных лакокрасочных материалов, соответственно тара для фасовки краски имеется на предприятии, предоставление договоров на приобретении тары для восстановления испорченного товара и договора на приобретение соответственно самой краски не требуется, стоимость тары приведена по прайсу компании из расчета :1 тара =208 руб., повреждено 62 шт. итого 12896 руб.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, считает, что понесенные затрата в части НДС не подлежат возмещению за счет возмещения реального ущерба.

Однако, в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Реализация данного права Истца возможна лишь при соблюдении условий, закрепленных в п. 6 ст. 171 и п. 1, 5 ст. 172 НК РФ (то есть при условии принятия заказчиком к учету работ, услуг и наличия счета-фактуры, факт оплаты в данном случае значения не имеет).

Налоговый вычет Истцом не получен и может быть получен так как суммы НДС являются некомпенсируемыми потерями.

Потерпевшее лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть им приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом предлагаемая ответчиком сумма НДС, по его мнению, подлежащая исключению не может подлежать возмещению (вычета налога) в порядке ст. 171,172 НК РФ Истцом ввиду тех обстоятельств, что сумма 336000 руб. - размер ущерба на него НДС 56000 руб. что является частью стоимости имущества так как Истец не принимает на учет данный товар, а наоборот продает товар, а соответственно правом на вычет возможно имеет лицо приобретаемое данный товар, а Истец в свою очередь понес некомпенсируемые убытки.

Аналогичная ситуация и с суммой НДС 152000 руб. сумма краски и НДС 25333,33 р.; и с суммой 12896 руб. тара и НДС 2149,33 руб. Истец не принимает на учет данный товар, он

его производит, не покупал у сторонних организаций, и использовал для восстановления испорченного товара, а соответственно понес некомпенсируемые убытки. Сумма провозной платы в размере 30000 руб. Истцом указана без НДС.

Кроме того, основываясь на правоприменительную практику имеются судебные решения, в которых Суды указывают на отсутствие в действующем законодательстве каких-либо ограничений на включение суммы НДС в расчет убытков и, соответственно, признают правомерным расчет убытков с включением в него суммы НДС (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N 09АП-40653/2018 по делу N А40-7651/18). (Кстати, данный аргумент был приведен кассационной инстанцией в споре по делу N А40-52603/2017, которое впоследствии стало предметом рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда в Определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В подобных решениях рассматриваются именно споры о размере возмещаемых убытков, возникших в результате утраты имущества (товаров, грузов), то есть в ситуациях, когда НДС являлся частью стоимости имущества, которое не может быть принято к учету налогоплательщиком.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи, с чем требование истца о взыскании убытков правомерно подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-220536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким