Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14577/22 по делу N А40-214133/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-214133/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-214133/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (далее - ИП Никитин С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик, Агентство) 3 398 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 408 руб. почтовых расходов и 460 руб. расходов на получение выписок из государственных реестров.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неприменение судами норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на средства бюджета, что повлекло противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181408/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 219 руб. транспортных расходов и 1 387 руб. 56 коп. почтовых расходов, а также постановления Арбитражного суда Московского округа по тому же делу о дополнительном взыскании 2 041 руб. судебных издержек были исполнены 15.07.2021 в части перечисления 73 руб. 12 коп. и 10.08.2021 в остальной части.

Поскольку определение суда первой инстанции по вышеуказанному делу вступило в законную силу 25.01.2021, истец, начислив на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2021 в размере 3 398 руб. 38 коп., потребовал их оплаты в претензии от 07.09.2021, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307-309, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, признав при этом представленный истцом расчет методологически и арифметически верным, а понесенные судебные издержки документально подтвержденными и относимыми.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что невозможность исполнения обязательства ввиду отсутствия денежных средств, в том числе - бюджетного финансирования, не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснениями в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 названного Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанные проценты, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 N 305-ЭС16-3761 и от 12.10.2016 N 306-ЭС16-12671, начислению не подлежат.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вопрос соблюдения истцом порядка взыскания присужденных к возмещению за счет ответчика судебных расходов не исследовал, оценку доводам ответчика о соблюдении указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов нижестоящих инстанций относительно правомерности заявленных истцом требований и правильности представленного им расчета являются преждевременными, документально и нормативно не обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании положений статей 110, 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-214133/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина