Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13577/22 по делу N А40-211596/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-211596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лычкин В.А., дов. от 29.11.2021,

от ответчика - Бурмака А.Н., дов. от 01.10.2021 N 01-19/Д-121,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Геотехнологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (далее - ООО "Бургеоком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" (далее - ООО "Газпром геотехнологии", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 14 881 820, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

10.12.2021 и 14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Про Фактор" и ООО "Бургеоком" соответственно о процессуальном правопреемстве истца ООО "Бургеоком" на правопреемника ООО "Про Фактор" в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявления ООО "Про Фактор" и ООО "Бургеоком" удовлетворены, судом произведена замена взыскателя по делу N А40-211596/2021 с ООО "Бургеоком" на ООО "Про Фактор" в части взыскания 6 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Про Фактор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве на сумму 11 842 058, 07 руб.

От ООО "Газпром геотехнологии" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был заблаговременно направлен ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бургеоком" и ООО "Про Фактор" был заключен договор N Ц-131/2021 об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2021, по условиям которого цедент ООО "Бургеоком" уступает, а цессионарий ООО "Про Фактор" принимает право требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. по делу N А40-211596/21-14-1598 на сумму 14 881 820,60 руб.

Ссылаясь на заключение договора уступки N Ц-131/2021 от 01.12.2021, его стороны обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платежными поручениями от 07.12.2021 N 4116 и от 24.01.2022 N 238 ООО "Газпром Геотехнологии" в адрес истца произведена оплата в счет погашения задолженности, подтвержденной решением суда, в общем размере 8 881 820, 60 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по делу N А40-211596/2021 в порядке процессуального правопреемства в части остатка задолженности в размере 6 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке права требования, а именно оплата по платежному поручению от 24.01.2022 N 238 на сумму 5 842 058, 07 руб. в адрес ООО "Бургеоком", не считается надлежащим исполнением, а потому процессуальное правопреемство должно быть произведено и в указанной части долга, отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по настоящему делу исполнено ответчиком в части уплаты долга в общем размере 8 881 820,60 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно произвели замену на стороне взыскателя в неисполненной части, то есть на сумму 6 000 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии мотивированного отклонения доводов апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены законных судебных актов.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-211596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков