Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-24911/20 по делу N А41-74565/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-74565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - представитель Маркова И.А. по доверенности от 24 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд-Каньон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в отношении ЗАО "Гранд-Каньон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года ЗАО "Гранд-Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

ООО "Центр недвижимости "Монолит" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, производство по делу о банкротстве ЗАО "Гранд-Каньон" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит направить рассмотрение дела по существу в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 11 июля 2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны заявителя по делу (инспекции).

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Гранд-Каньон".

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются преждевременными.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Как указал уполномоченный орган, должник входил в состав холдинга, занимавшегося строительством. Уполномоченный орган обращал внимание судов нижестоящих инстанций на то, что за должником зарегистрировано 4 транспортных средства: ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 2011г.в., ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 7J0 2012 г.в., КИА РИО 2013 г.в., ФОЛЬКСВАГЕН 7J0 TRANSPORTER 2011 г.в.

Инспекция также ссылалась на то, что должником были заключены договоры N 1ДКП-30/09-1 и N 2ДКП30/09-1 от 30 сентября 2019 года купли-продажи автомобилей с ООО "Феникс".

Предметом указанных договоров являлись транспортные средства марки -VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011 и VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - Х9Н374500С4000033, г.н.з -В522ТЕ190, года выпуска 2012.

Согласно актам приема-передачи от 30 сентября 2019 года к Договорам, транспортные средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - Х9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190 были переданы ООО "Феникс".

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N 41-74565/19 сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО "Феникс" признаны недействительными. Автомобили возвращены в конкурсную массу.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из УМВД России по городскому округу Королев Вх. N 08685 от 14 марта 2022 года, согласно которому зафиксировано передвижение автотранспортных средств принадлежащих должнику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции не изучены обстоятельства по делу в полной мере, а также совокупность доводов Инспекции в части вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А41-74565/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова