Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-11995/22 по делу N А40-219622/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-219622/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-219622/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс" (далее - ООО "ВиАйДжи Кастомс", ответчик) убытков в размере 369 504 руб. 75 коп. стоимости утраченного груза, 136 632 руб. 49 коп. расходов на логистику, 60 736 руб. 43 коп. таможенной пошлины и 113 374 руб. 53 коп. НДС по ставке 20%.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие надлежащих доказательств утраты груза, а также на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках исполнения заключенного сторонами 27.11.2018 договора транспортной экспедиции (импорт грузов) N 430 ответчик на основании заявки от 01.06.2021 N SLS000008 предоставил истцу для международной перевозки люстр общим весом 18 000 кг от станции Чанша (Zhongshan, Китай) до места выгрузки в черте города Подольск Московской области два контейнера типа 40 НС NN RZDU5209559 и TKRU4028870, которые на станции отправления были опечатаны пломбами YXS00678 и YXS00421 соответственно.

При получении контейнеров в месте окончания перевозки истцом было установлено, что контейнеры опечатаны иными пломбами, а именно: 2 пломбы 056838 и D16076 на контейнере RZDU5209559, и пломба РЖД К0048270 на контейнере TKRU4028870.

После вскрытия контейнеров и проверки груза по количеству истцом была выявлена недостача груза закупочной стоимостью 369 504 руб. 75 коп., о чем были составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 15.07.2021 N N 80, 81, 82.

При этом расходы на логистику утраченного груза составили 136 632 руб. 49 коп., сумма уплаченной таможенной пошлины по ставке 12 % - 60 736 руб. 43 коп., сумма уплаченного налога на добавленную стоимость по ставке 20% - 113 374 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик требование о возмещении понесенных истцом ввиду утраты груза убытков оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявленные истцом требования удовлетворил ввиду доказанности обстоятельств допущенной ответчиком не сохранности принятого к перевозке груза, отметив, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика как перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств наличия перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал как на отсутствие заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, так и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.03.2012 N 12505/11 и от 15.10.2013 N 8127/13, на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, по правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд округа отклоняет, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Таких доказательств, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Возражения относительно допустимости составленных истцом актов суд округа отклоняет на основании положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что по существу данный довод сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Довод о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет ввиду недоказанности наличия на момент рассмотрения спора по существу предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, отмечая, что само по себе заявление участвующими в деле лицами возражений либо отсутствие факта признания ответчиком заявленных истцом требований, не является в смысле указанной выше нормы процессуального закона препятствием для реализации судом упрощенного порядка судопроизводства.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-219622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина