Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14541/22 по делу N А41-25604/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-25604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков С.В., дов. от 01.02.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15"

на определение 06 мая 2022 года

на постановление от 20 января 2022 года

а также на дополнительное постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску товарищества собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15"

к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

об урегулировании разногласий по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" обратилось с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров водоснабжения и водоотведения N 69-ОДН-ВК-20П и N 29-ОДН-ГВС-20П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л. д. 138-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым были урегулированы разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья "ДЭУ ДОМ N 15" и Муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" при заключении договоров водоснабжения и водоотведения N 69-ОДН-ВК-20П и N 29- ОДН-ГВС-20П от 10 сентября 2020 года в редакции, указанной в резолютивной части постановления и предложенной ответчиком по делу (т.2, л.д. 119-137).

Однако при вынесении вышеназванного постановления арбитражным апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года с Товарищества собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" были взысканы 9.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы (т.2, л.д. 154-155).

ТСН "ДЭУ дом N 15" подало в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просило в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ изменить резолютивную часть указанного выше дополнительного постановлении, изложив ее в следующей редакции: "взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в пользу товарищества собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" 9.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в дополнительном постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-25604/21 Товариществу собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" было отказано (т.2, л.д. 157)

Не согласившись с принятыми постановлением от 20 января 2022 года, дополнительным постановление от 07 апреля 2022 года, а также определением 06 мая 2022 года, Товарищество собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" обратилось с кассационными жалобами, в которых указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20 января 2022 года и определение от 06 мая 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, при этом дополнительное постановление от 07 апреля 2022 года в части взыскания с ТСЖ "ДЭУ дом N 15" в пользу МКП г/о Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" 9.000(девяти тысяч)руб. в виде возмещения расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит отмене с отказом во взыскании названной суммы, а в остальной части данное постановление апелляционного суда также следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСН "ДЭУ дом N 15" было создано, в том числе, для целей осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Радумля, мкр. Механического завода N1, д. 15. 22 октября 2020 года ответчик в адрес истца направил оферты о заключении договоров водоснабжения и водоотведения N 69-ОДН-ВК-20П и горячего водоснабжения от 10.09.2020 N 29-ОДН-ГВС-20П, в соответствии с каждой из которых истцу надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора ответчику в течение 10-ти рабочих дней. Не согласившись с предложенными ответчиком редакциями указанных договоров, истец направил ответчику протоколы разногласий, которые последним были отклонены, со ссылкой на то, что они относятся к категории публичных договоров, заключение которых является для сторон обязательным, а также являются типовыми, и их условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ТСН "ДЭУ дом N 15" с настоящим иском.

При этом суд в обжалуемом постановлении от 20 января 2022 года, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 426, 432, 445, 446, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, правомерно урегулировал разногласия, возникшие между Товариществом собственников жилья "ДЭУ ДОМ N15" и Муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" при заключении договоров водоснабжения и водоотведения N 69-ОДН-ВК-20П и N 29- ОДН-ГВС-20П от 10 сентября 2020 года, в редакции, изложенной в его резолютивной части.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, рассмотрев спорные условия договоров, а также разногласия, возникшие при заключении договоров водоснабжения и водоотведения N 69-ОДН-ВК-20П и N 29-ОДН-ГВС-20П, исходя из вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения правомерно урегулировал разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья "ДЭУ ДОМ N15" и муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" при заключении договоров водоснабжения и водоотведения N 69-ОДН-ВК-20П и N 29- ОДН-ГВС-20П от 10 сентября 2020 года, в редакции, изложенной в его резолютивной части и предложенной ответчиком по делу, при этом все спорные условия договоров водоснабжения и водоотведения от 10 сентября 2020 года N 69-ОДН-ВК-20П и N 29-ОДН-ГВС-20П, за исключением приложений N 2, были оставлены в редакции ответчика, а условия приложений N 2 были урегулированы судом в редакции, отличной, от требуемой истцом, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам истца, суд с учётом характера спорных правоотношений принял по существу законный и обоснованный судебный акт, который соответствует вышеназванным нормам права.

Вместе с тем, кассационная коллегия, отменяя дополнительное постановление от 07 апреля 2022 года в части взыскания с ТСЖ "ДЭУ дом N 15" в пользу МКП г/о Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" 9.000(девяти тысяч)руб. в виде возмещения расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе и одновременно отказывая во взыскании названной суммы, при этом оставляя без изменения данное постановление апелляционного суда в остальной части, исходит из нижеследующего.

Так, как верно установлено апелляционным судом, вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в постановлении арбитражного апелляционного суда разрешен не был. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В рамках настоящего дела истец по платежному поручению от 06.04.2021 N 35 оплатил госпошлину за подачу иска в сумме 6.000 руб. и по платежному поручению от 06.07.2021 N 50 оплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. (т. 1 л. д. 107, т. 2 л. д. 5).

Учитывая, что все спорные условия договоров водоснабжения и водоотведения от 10 сентября 2020 года N 69-ОДН-ВК-20П и N 29-ОДН-ГВС-20П, за исключением приложений N 2, оставлены арбитражным апелляционным судом в редакции ответчика, а условия приложений N 2 урегулированы судом в редакции, отличной от требуемой истцом, то расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца, при этом, как было указано выше, истцом ранее была оплачена госпошлина за подачу иска в сумме 6.000 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб., в связи с чем повторное взыскание данных сумм является незаконным, а поэтому дополнительное постановление от 07 апреля 2022 года в части взыскания с ТСЖ "ДЭУ дом N15" в пользу МКП г/о Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" 9.000(девяти тысяч)руб. в виде возмещения расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит отмене с отказом во взыскании с истца названной суммы, а в остальной части данное постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Кроме того, суд в обжалуемом определении от 06 мая 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в дополнительном постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-25604/21 товариществу собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, ТСН "ДЭУ дом N 15" подало заявление, в котором просило в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ изменить резолютивную часть указанного выше дополнительного постановлении, изложив ее в следующей редакции: "взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в пользу товарищества собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" 9.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела с учетом приведенных товариществом доводов, верно посчитал, что изменения, которые истец просил внести в резолютивную часть дополнительного постановления, полностью изменяют его содержание, в силу чего не могут быть приняты в порядке статьи 179 АПК РФ, а поэтому в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в дополнительном постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-25604/21 Товариществу собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" правомерно было отказано.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителем кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в вышеназванной части.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и определение от 06 мая 2022 года того же суда по делу N А41-25604/21 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное постановление от 07 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25604/21 в части взыскания с ТСЖ "ДЭУ дом N15" в пользу МКП г/о Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" 9.000(девяти тысяч)руб. в виде возмещения расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе - отменить и во взыскании названной суммы - отказать. В остальной части данное постановление апелляционного суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова