Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-17908/19 по делу N А40-268568/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-268568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ИМИ" - Дзыба Н.А., дов. от 02.11.2020,

от ООО "Деловой интерьер" - Панфилова Е.Е., дов. от 15.06.2020,

от ИП Кирсанова В.И. - Иванов Н.А., дов. от 30.06.2021,

от Абрамовой Г.И. - Панфилова Е.Е., дов. от 17.06.2020,

от УФНС России по городу Москве - Ховрина И.В. - дов. от 17.01.2022,

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Деловой интерьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований N 11/18-С от 01.11.2018, заключенного между АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер", Абрамовой Галиной Михайловной, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "ИМИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в отношении акционерного общества "ИМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциацией МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в отношении акционерного общества "ИМИ" (далее - АО "ИМИ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N 11/18-С от 01.11.2018, заключенного между АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер", Абрамовой Галиной Михайловной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, соглашение о зачете встречных однородных требований N 11/18-С от 01.11.2018, заключенное между АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер", Абрамовой Галиной Михайловной признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 11.05.2018 между АО "ИМИ" и ООО "Деловой интерьер" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ИМИ/ДИ-3644, согласно которому АО "ИМИ" передает ООО "Деловой интерьер" недвижимое имущество стоимостью 45 428 500 руб.

01.11.2018 АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер" и Абрамова Г.М. заключили соглашение о зачете встречных однородных требований N 11/18-С, согласно которому:

1. Сторона 1 - АО "ИМИ" имеет к стороне 2 -ООО "Деловой интерьер денежное требование, общей суммой 48 311 848,59 руб.:

1.1. на сумму 2 883 348,59 руб., вытекающих из условий договора купли-продажи недвижимого имущества N ДИ/ИМИ от 20.03.2018, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований N б/н от 06.04.2018.

1.2. на сумму 45 428 500 руб., вытекающих из условий договора купли-продажи недвижимого имущества N ИМИ/ДИ-3644 от 11.05.2018.

2. Сторона 3 - Абрамова Г.М. имеет к стороне 1 - АО "ИМИ" денежное требование, возникшее из договора уступки прав (требований) N Ц-119 от 25.10.2017, соглашения о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2018, с учетом соглашения б/н от 17.08.2018, в размере 407 228 811,54 руб.

3. Сторона 1 - АО "ИМИ" в момент подписания настоящего соглашения уступает стороне 3 - Абрамовой Г.М. право требования к стороне 2 - ООО "Деловой интерьер" на сумму 48 311 848,59 руб.

4. С даты подписания настоящего соглашения, обязательства стороны 2 - ООО "Деловой интерьер" перед стороной 1 - АО "ИМИ":

4.1. на сумму 2 883 348,59 руб., вытекающих из условий договора купли-продажи недвижимого имущества N ДИ/ИМИ от 20.03.2018 с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований N б/н от 06.04.2018;

4.2. на сумму 45 428 500 руб., вытекающих из условий договора купли-продажи недвижимого имущества N ИМИ/ДИ-3644 от 11.05.2018 считаются исполненными.

5. С даты подписания настоящего соглашения, имеющиеся обязательства стороны 1 - АО "ИМИ", возникшие из договора уступки прав (требований) N Ц-119 от 25.10.2017, соглашения о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2018, с учетом соглашения б/н от 17.08.2018, в размере 407 228 811,54 руб. уменьшаются на сумму 48 311 848, 59 руб. и определяются стороной 1 и стороной 3 в размере 358 916 962,95 руб.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении АО "ИМИ" - 29.01.2019, судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности - уже начиная с 2017 года. Судами установлено, что на дату подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2018 N 11/18-С задолженность АО "ИМИ" перед бюджетом Российской Федерации составляла более 114 677 752,83 руб., в том числе по основному долгу - 109 716 316,89 руб. (налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2017 года, 1-3 кв. 2018 года; налоговые декларации по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, за 3,6,9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9 месяцев 2018 года; расчеты по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 г.; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 г. N 2852, от 30.03.2018 г. N 13974). Проанализирована бухгалтерская отчетность общества и фактически имеющаяся у общества задолженность перед кредиторами.

Также суды установили, что сделка совершена между аффилированными лицами: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Абрамова Г.М. является учредителем ООО "Деловой Интерьер" (ИНН 7701321686), которое, в свою очередь, входит в одну группу компаний с АО "ИМИ".

Кутуков А.Е. (акционер АО "ИМИ") до февраля 2014 года также являлся учредителем ООО "Деловой интерьер".

Директор АО "ИМИ" Конюхова С.В. в разное время подписывала документы от имени АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер", ООО "Технопродукт автомотив", ЗАО "Техно менеджмент", что подтверждает вхождение названных обществ в одну группу лиц.

Факт вхождения ООО "Деловой Интерьер" и АО "ИМИ" в одну группу лиц подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-43151/15.

Также вхождение в одну группу лиц АО "ИМИ", ООО "Деловой Интерьер", Кутукова А.Е. и Абрамовой Г.М. установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-56312/2017-38-33 "Ф".

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сочли обоснованными с учетом поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. ОАО "ИМИ" (основой заемщик) получен кредит по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1710 от 19.01.2012, поручителями по которому были Кутуков А.Е. (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-56312/2017), ООО "Деловой интерьер" (договор поручительства N П/17102 от 19.01.201.), ООО "Технопродукт автомотив" (договор поручительства N 17009516 от 16.09.2015); залогодателем по названному кредитному договору выступало ООО "Деловой интерьер" в соответствии с договором ипотеки N3/17101 от 19.01.2012. Той же группой компанией получен еще один кредит в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N1995 от 14.10.2014, где основным заемщиком являлось ООО "Технопродукт автомотив", а поручителями выступали Кутуков А.Е., ОАО "ИМИ", ЗАО "Техноменеджмент", ЗАО "Группа Техносервис", Кутуков И.Е., залогодателем - ОАО "ИМИ" и ООО "Технопродукт автомотив"

Судом принято во внимание, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

ООО "Деловой интерьер" являлось поручителем перед ОАО "Сбербанк России" по обязательствам ОАО "ИМИ". ООО "Деловой интерьер" с 2014 по 2017 года осуществляло погашение задолженности за должника перед банком. Общая сумма перечислений составила - 107 969 763, 06 руб.

Однако, никаких действий по взысканию указанной задолженности со стороны ООО "Деловой интерьер" предпринято не было. При этом в 2016 - 2017 годах группа компаний Абрамовой Г.М. непосредственно финансировала деятельность ООО "Деловой интерьер" на сумму 89 630 000 руб., в том числе, через ООО "Альва-Финанс" и ООО "УК Инвест-Сити". Сопоставление периода финансирования ООО "Деловой интерьер" - Абрамовой Г.М. и связанными с ней лицами, с периодом предоставления ООО "Деловой интерьер" денежных средств - АО "ИМИ" (в том числе, для погашения обязательств по кредитным договорам N 1710 от 19.01.2012 и N 1995 от 14.10.2014) свидетельствует, что в этот период Абрамова Г.М. уже была лицом, контролирующим ООО "Деловой интерьер", а также в некоторой степени и остальных членов группы Кутукова А.Е., поскольку крайне маловероятно, чтобы подобные инвестиции были осуществлены независимым, незаинтересованным в судьбе группы заемщиков обществ, все имущество которых заложено по кредитам банку, при отсутствии каких-либо обеспечений.

Судом первой инстанции отмечено, что из текста оспариваемого зачета от 01.11.2018 усматривается, что Абрамова Г.М. за ООО "Деловой интерьер" исполнила обязательства перед ОАО "ИМИ" путем зачета принадлежащих ей требований по приобретенному кредиту у АО "СБЕРБАНК РОССИИ", что подтверждает приведенные заявителем доводы о согласованности действий всех участвующих в сделке лиц, поскольку подобные действия Абрамовой Г.М. по зачету принадлежащих ей прав требований за третье лицо против столь значительной суммы не имеет иного смысла, кроме как совершение сделки в интересах связанной с ней компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в результате совершения между афиллированными лицами оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку прекращено право требования должника на сумму 48 311 848,59 руб., что привело к уменьшению стоимости активов должника, следовательно, независимые кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, отметив, что уменьшение кредиторской задолженности одного кредитора не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИМИ", в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве - обязательства контрагентов, зачтенные соглашением, восстановлены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Деловой интерьер", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Деловой интерьер" указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности АО "ИМИ" на момент совершения сделки.

Также кассатор указывает, что заинтересованность и аффилированность между сторонами на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовала, а также полагает, что судами не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации о необходимости рассматривать сделку в совокупности с иными связанными с ней сделками для определения действительной цели ее совершения и экономического смысла.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Кильдиярова Р.Р., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также кредитором ИП Кирсановым В.И. представлена позиция по доводам кассационной жалобы, в которой он поддерживает обжалуемые судебные акта, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Деловой интерьер" и Абрамовой Г.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и ИП Кирсанова В.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам кассатора, судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено наличие признаков неплатежеспособности, как на основании бухгалтерской отчетности, так и исходя из фактических обязательств должника, неисполненных и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, установлена аффилированность сторон.

При этом, доводы кассатора о недоказанности его аффилированности с должником отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены без учета правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в многочисленных определениях, согласно которой доказывание общности экономических интересов возможно не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам кассатора, суды, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к выводу, что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок (договоры купли-продажи объектов недвижимости, сделки по зачету встречных однородных требований, сделки по уступке прав требований), в результате которых требования, вытекающие из компенсационного финансирования, фактически были заменены на требования, обеспеченные залогом имущества, что приведет к погашению задолженности из средств, вырученных от продажи объектов недвижимости преимущественно перед требованиями других кредиторов, в то время как требования, вытекающие из компенсационного финансирования были бы погашены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника

Судами установлено, что прекращение права требования должника на сумму 48 311 848,59 руб. привело к уменьшению стоимости активов должника, независимые кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Суд округа считает, что судами правильно применены нормы материального права, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, дана оценка всем представленным доказательствам, а также доводам и возражениям сторон.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-268568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий