Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13892/22 по делу N А40-98464/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-98464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рихтер Д.В., дов. N 3/2022 от т 11.01. 2022 г.;

от ответчика: Верещагин А.А., дов. N 190422 от 19.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" на постановление от 17 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" о взыскании по договору N 31908246051 от 23.09.2019 неотработанного аванса в размере 21.161.502,33 руб., а также штрафных санкций в сумме 1.410.766,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 90-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года указанное решение было отменено: с ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" были взысканы неосновательное обогащение в сумме 16.958.962,77 руб., судебные расходы по экспертизе в виде 146.250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 104.146 руб. (т.6, л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.09.2019 между Акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (заказчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (подрядчик) был заключен договор N 31908246051 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по разделам: "Путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до Батайской ул." по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара".

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделу: "Путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до Батайской ул." по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара", а заказчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. Выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с техническим заданием объекта (этапа строительства объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) (приложение N 1) (п. 2.1).

При этом работа подлежала выполнению поэтапно в следующие сроки, предусмотренные календарным планом: 1 этап - выполнение проектно-изыскательских работ (стадия проект), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства) экспертизы - не более 300 дней с даты заключения договора (т.е. до 19.07.2020 г.); 2 этап - выполнение проектно-изыскательских работ (стадия рабочая документация), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта рабочей документации - не более 100 дней с даты окончания работ по 1-му этапу (т.е. до 27.10.2020 г.); 3 этап - приемка ответчиком рабочей документации - не более 90 дней с даты окончания работ по 2-му этапу (т.е. до 25.01.2021 г.); 4 этап - авторский надзор - дата ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.2 договора, в обязанности подрядчика входит направление заказчику проектной документации по акту приема-передачи, с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, объекта (этапа строительства объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) в электронном и бумажном виде в соответствии с требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде, а также других документов, полученных подрядчиком в рамках реализации договоров или по письменному указанию заказчика.

Согласно требованиям к предоставлению проектной документации в электронном виде, передаваемый комплект документации должен включать в себя идентичные по содержанию файловому формату PDF материалы в редактируемых форматах, в том числе: текстовые и табличные материалы в форматах *.DOC(*.DOCx), *.XLS(*.XLSx), графические материалы в формате *.DWG, *PDF электронные документы локальных сметных расчетов в едином формате *.XLS(*.XLSx), ODS. При представлении иных сметных расчетов и перечней технологического оборудования должны использоваться форматы *XLS, *XLSX, *PDF.

В соответствии с п.6.3.14, п. 6.3.29, 6.3.42 договора, подрядчик принял на себя обязательства: обеспечить в сроки, предусмотренные календарным планом, передачу заказчику сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; в установленный заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной и рабочей документации, выявленные при её согласовании, утверждении, приемке; передать заказчику по накладным документацию, разработанную в рамках реализации договора.

Согласно п. 9.10 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. 9.10.1 - 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн.рублей; п. 9.10.2 - 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); п. 9.10.3 - 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Согласно п. 3.1 договора, общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 70.538.341,10 руб. Как указывает истец, 22.10.2019 и 27.12.2019 ответчику был выплачен аванс в размере 21.161.502 руб. 33 коп.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В нарушение п.6.3.14, п. 6.3.29, 6.3.42 договора, подрядчиком по состоянию на 29.04.2020 не предоставлена документация в формате DWG. Штраф за непредоставление подрядчиком документации в формате DWG по договору N 31908246051, рассчитанный на основании п. 9.10 договора составляет 705.383,41 руб. Согласно протокольным поручениям заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: Малицкому B.C., Корягиной А.В., Калиничеву А.В. и дополнительно направленным в адрес подрядчика по электронной почте по адресам: secretariat@inksp.ru; pro@in-ksp.ru, подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: поручено представить в АО "Моспроект-3" графики получения согласований с указанием даты направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц) в срок до 14.02.2020 (п. 4 протокола от 11.02.2020).

При этом в установленные сроки вышеприведенные протокольные поручения подрядчиком не были выполнены, в связи с чем штраф за невыполнение подрядчиком протокольных поручений по договору N 31908246051 составляет 705.383,41 руб. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, ответчику были направлены претензии от 25.03.2020 N 040-02-148/19-(0)-79, от 15.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-93.

Кроме того, 27.04.2020 сервисом экспресс-доставки DHL и 29.04.2020 почтой России письмом от 24.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-112 ответчику были направлены неустраненные им замечания, которые не позволили принять незавершенный результат работ ввиду его некачественности и непригодности для дальнейшего использования.

Таким образом, в отсутствие выполненного надлежащего результата работ по договору истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, п. 11.5 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 29.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-107 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Кроме того, 25.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 040-02-148/19-(0)- 141 от 21.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса. Однако, данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 453, 708, 711, 715, 720, 721, 753, 1102ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 30.04.2020 в адрес подрядчика по системе электронного документооборота Правительства Москвы поступило направленное заказчиком уведомление исх. от 29.04.2020 г. N 040-02-148/19-(0)-107 об одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, мотивированное тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, указав, что заказчику не переданы в полном объеме результаты выполнения работ по разделам: путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до ул. Батайской, включая пролетные строения, промежуточные опоры, устои; подпорные стены. 30.04.2020 заказчик аналогичным образом заявил об отказе от всех 8-ми договоров с подрядчиком. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-80095/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, был признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 23.09.2019 N 31908246051. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что решение суда о недействительности уведомления об одностороннем отказе от договора не наделяет подрядчика правом продолжить выполнение в 2021 г. работы, которая была приостановлена им в апреле 2019 г. Поскольку работы выполнялись во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.10.2018 г. N 1233-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы", первоначальным заказчиком является Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", генеральным подрядчиком является АО "Мосинжпроект", заказчик по настоящему делу после одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора с прежним подрядчиком привлек к выполнению работ, не выполненных прежним подрядчиком, нового подрядчика - ООО "Интермост", заключив с ним договор от 22.05.2020 N 20052202 (на выполнение проектно-изыскательских работ по подпорным стенам) и договор от 21.05.2020 г. N 20052206 (на выполнение проектно-изыскательских работ по путепроводу основного хода от ул. Кухмистирова до ул. Батайская). Данное обстоятельство прекратило договор подряда от 23.09.2019 N 31908246051, заключенный с прежним подрядчиком, независимо от признания судами недействительности отказа заказчика от данного договора, применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ, в силу невозможности дальнейшего исполнения договора прежним подрядчиком, поскольку соответствующая работа уже выполнена новым подрядчиком. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выданное Мосгосэкспертизой заключение от 24.04.2020 является отрицательным. При этом в данном случае необходимо было установить каковы объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненные прежним подрядчиком в соответствии с условиями договора от 23.09.2019 N 31908246051 до того момента, как заказчик привлек нового подрядчика по договорам от 22.05.2020 N 20052202 и от 21.05.2020 N 20052206, а также стоимость иных затрат, о которых говорится в ст. 717 ГК РФ, в вязи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЕНТР Экспертизы и Оценки" экспертам Макарову А.К., Ромазан Ю.Н. и Андроповой Н.А. Согласно заключению эксперта N 03-02/21, стоимость фактически выполненных ООО "Институт "Каналсетьпроект" работ, исходя из объема работ, предусмотренных договором от 23.09.2019 N 31908246051, составила 15.858.639,86 руб. При этом фактически выполненная ООО "Институт "Каналсвязьпроект" часть работ не соответствует требованиям технического задания к договору N 31908246051 от 23 сентября 2019 г. на дату уведомления о расторжении вышеуказанного договора. Работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением требований нормативных документов, Постановления Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором, составляет 4.202.539,56 руб. Использование фактически выполненной части работ по договору N 31908246051 от 23 сентября 2019 г. при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договором, без несоразмерных затрат времени на устранение недостатков невозможно, за исключением части работ, выполненных в томах 3.2.2 Шифр:31908246051-ТКР2.2, 5.5 Шифр:31908246051-ПОС 5.5, переданных по накладной N 127 от 02.03.20г., и тома 3.7.1.1 Шифр:31908246051- ТКР.ЗЭ 17.1.11, переданного по накладной N 162 от 18.03.20г., после устранения замечаний. Стоимость фактически выполненной части работ по договору N 31908246051 от 23 сентября 2019 г., без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков, исходя из условий по стоимости, установленной договором на дату уведомления о расторжении договора, составляет 4.202.539,56 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 86 АКП РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Между тем, представленная ответчиком в материалы дела заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта являлось полным, не имело противоречий и не вызывала сомнений у апелляционного суда, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, при этом само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, поскольку мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненной части работ по договору N 31908246051 от 23 сентября 2019 г., без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков, исходя из условий по стоимости, установленной договором на дату уведомления о расторжении договора, составляет 4.202.539,56 руб., и, соответственно, неотработанный аванс составляет 16.958.962,77 руб., то с ответчика правомерно было взыскано неосновательное обогащение в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо этого, поскольку нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 6.3.14, 6.3.29 и 6.3.42 договора со стороны ответчика не было допущено, то требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании п. 9.10 договора правомерно было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно распределил судебные расходы по экспертизе и уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам ответчика экспертное заключение соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем правомерно было признано допустимым и достоверным доказательном.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которым были установлены объем, стоимость и качество выполненных работ, с целью определения размера аванса, который истец заявлял, как неотработанный, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-98464/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова