Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2022 г. N Ф05-11357/22 по делу N А40-62684/2021

г. Москва

17 июля 2022 г.

Дело N А40-62684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Стишакова Н.Н., дов. от 02.02.2022, Сквирская Е.Д., дов. от 23.03.2021,

от ответчика - Сафонова М.В., дов. от 22.03.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройгрупп" (ИНН 7701588055)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой" (ИНН 7704318579)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-ОПТИМ" (ИНН 7704040725)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройгрупп" (далее - ООО "Компания Стройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой" (далее - ООО "ПроектТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8992347, 43 руб., гарантийных удержаний за выполненные работы в общем размере 18761861, 69 руб., неустойки в размере 5414161, 25 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят к встречный иск о взыскании пени на основании п. 17.3 договора подряда в размере 14439364,3 руб. и неустойки, предусмотренной п. 20.2.3 договора подряда, в размере 406386, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стальмонтаж-ОПТИМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принят отказ от иска в части требований о признании недействительным уведомления N 181 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в части оснований отказа по п. 20.1.3 договора, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПроектТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Стройгрупп" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СП-1/18 от 18.01.2018 на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для строительства корпусов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, входящих в комплекс "Технопарк-Перерва", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. П, стр. 1,2,11,14,27,28 (далее - Договор).

В соответствии с Договором подрядчик обязался исполнить согласованный статье 2 Договора объем работ на объекте, а заказчик оплатить выполненные объемы работ в соответствии с порядком, установленным статьей 6 Договора.

С учетом дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ N 4 от 01.08.2018 и N 13 от 11.02.2020 всего по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 381153233, 96 руб. Из них двусторонними актами подтверждено выполнение работ на сумму 372938771, 69 руб., по односторонним актам на сумму 8214462, 27 руб.

При этом заказчиком произведено гарантийное удержание в размере 18761861, 70 руб., из которых по двусторонним актам удержано 18351138, 58 руб., по односторонним актам 410723, 11 руб.

За нарушение срока оплаты работ на основании п. 17.5 Договора подрядчиком начислены заказчику пени в размере 5414161, 25 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчиком досудебные требования подрядчика не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ истцом надлежащего качества и в полном объеме, учитывая передачу истцом ответчику всей необходимой исполнительной документации, в отсутствие доказательств оплаты полной стоимости работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты, не установив оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования и установив, что нарушение истцом срока окончания выполнения работ допущено по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, и устранение которых зависело от заказчика, а не от подрядчика, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании (зачет) неустойки по п. 17.3. и п. 20.2.3 Договора. Кроме того, суды правомерно указали, что пункты 17.3 и 20.2.3 Договора по сути предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение, в качестве основания для начисления неустоек ответчиком заявлено одно и то же нарушение условий Договора, а именно: просрочка выполнения работ. Между тем в силу норм гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допустимо (ст. 1,9, 10, п. 2 ст. 168, ст. 330 ГК РФ), поскольку не соответствует правовой природе статьи 330 ГК РФ, противоречит принципам гражданских правоотношений и свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по Договору, в том числе со ссылкой на замечания Мосгосстройнадзора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что объем спорных работ установлен на основании односторонних актов выполненных работ без проведения по делу строительно-технической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено ответчиком и необоснованно, по мнению заказчика, отклонено судами, судом округа не принимаются.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что односторонние акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, не соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Признав достаточными доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды обоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о нарушении статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая то, что соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-62684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев