Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11999/22 по делу N А40-62684/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-62684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-62684/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1057746442830, ИНН: 7701588055)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1157746500119, ИНН: 7704318579)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ" (ОГРН: 1027739224842, ИНН: 7704040725)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стишакова Н.Н. по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика: Сафонова М.В. по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 8.992.347,43 руб., суммы гарантийных удержаний за выполненные работы в размере 18.761.861,69 руб., неустойки в размере 5.414.161,25 руб. (с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору подряда СП-1/18 от 18.01.2018 г.

Истцом по первоначальному иску представлено заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительным уведомления N 181 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в части оснований отказа по п. 20.1.3 договора.

Определением от 03 августа 2021 г. принято к производству встречный иск ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" к ООО "Компания Стройгрупп" о взыскании пени, предусмотренные п. 17.3. договора подряда в размере 14.439.364,3 руб., неустойки, предусмотренной п. 20.2.3 договора подряда в размере 406.386,88 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 принят отказ от иска в части требований о признании недействительным уведомления N 181 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в части оснований отказа по п. 20.1.3 договора, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СтройГрупп" (подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО "ПроектТехСтрой" (заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда N СП-1/18 от 18.01.2018 г. на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для строительства корпусов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, входящих в комплекс "Технопарк-Перерва", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.П, стр. 1,2,11,14,27,28. В соответствии с договором подрядчик обязался исполнить согласованный ст. 2 договора объем работ на объекте, а заказчик оплатить выполненные объемы работ в соответствии с порядком, установленным ст. 6 договора.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску (ООО "Компания СтройГрупп") указал, что подрядчиком выполнено работ по договору с учетом дополнительных соглашений на дополнительные работы N 4 от 01.08.2018 г. и N 13 от 11.02.2020 г. на сумму 381.153.233,96 рублей. Из них по двусторонним актам на сумму 372 938 771,69 руб., по односторонним актам на сумму 8.214.462,27 руб. Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 18 761 861,70 руб., из него по двусторонним актам 18.351.138,58 руб., по односторонним актам 410 723,11 руб. За нарушение срока оплаты работ на основании п. 17.5 договора, истцом начислена пеня в размере 5.414.161,25 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору, устранил по состоянию на 24.09.2020 г. (уведомление от 24.09.2020 г. N 4-09/20 с приглашением заказчика для совместного актирования устраненных замечаний (почтовое отправлением 12724746019168 выявленные Мосгосстройнадзором дефекты и недостатки, не уклонялся от устранения оставшихся недостатков и выполнения своих гарантийных обязательств. Кроме того, истец 21.10.2020 г. передал по акту возврата строительной площадки, а ответчик принял работы по договору, к которым "по существу обязательств, связанных с передачей строительной площадки и объекта" ответчик претензий не имел (п.3. акта от 21.10.2020).

Сам факт получения положительного заключения Мосгосстройнадзора N 412-8-Р/30С от 06.11.2020 г. свидетельствует о выполнении обязательств истца по первоначальному иску по договору в полном объеме и о передаче подрядчиком всей необходимой исполнительной документации в полном объеме.

Также суд учел, что 31.03.2021 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-155000-009999-2021 на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства - корпусов А, Б, В, Г, Д, Ж, Е. Следовательно, все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы закончены, технические характеристики зданий соответствуют заявленным в проекте.

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по односторонне подписанным актам в размере 7 549 558,69 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, признанная заказчиком в уведомлении N 181 от 09.10.2020 г задолженность перед подрядчиком за выполненные работы по двусторонне подписанным и не оспариваемым заказчиком актам по договору составляет 1.442.788,74 руб., в том числе: по акту КС-2 N 28 от 20.06.2020 г. - 398 820,88 руб.; по акту КС-2 N 29 от 03.08.2020 г. - 1 043 967,86 руб.

Задолженность по оплате составляет 8 992 347, 43 руб. (7 549 558,69 руб.+ 398.820,88 руб.+ 1 043 967,86 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате в указанном размер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока оплаты работ истец по первоначальному иску требует взыскание пени по п. 17.5 договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение срока оплаты работ заказчиком предусмотрена ответственность в п. 17.5 договора, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 9% от стоимости непроизведенного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за общий период с 13.07.2018 г. по 25.03.2021 г. составил 5 414 161,25 рублей. Период просрочки и метод расчета определен истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, учитывая, что договорная ставка неустойки не превышает обычно применяемые (0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки), а заказчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленное п. 17.5. договора ограничение размера пени не более 9% от стоимости каждого непроизведенного платежа.

Истец по первоначальному иску не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки ответчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. (п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

После подписания сторонами дополнительного соглашения N 12 от 29.10.2019, которым срок окончания работ по договору продлен до 31.12.2019 г., срок выполнения работ сдвигался по обстоятельствам, не зависящими от воли подрядчика, вследствие просрочки заказчика (п.З. ст. 405 ГК РФ) и неисполнения им встречных договорных обязательств, а также по иным объективным обстоятельства, т.е. без вины истца.

Дополнительным соглашением N 12 от 29.10.2019 г. стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2019 г. (включительно). Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны признали, что новые сроки выполнения работ "указаны с учетом всех просрочек в исполнении обязательств, допущенных заказчиком до момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Впоследствии подрядчик не может ссылаться на просрочку исполнения обязательств, допущенных заказчиком до заключения настоящего дополнительного соглашения, как на основание продления новых сроков выполнения работ".

Основным обязательством заказчика (ответчика) по договору является оплата выполненных истцом работ. Как усматривается из расчета неустойки, до 29.10.2019 г. просрочка платежей в целом составила по всем актам с N 1 от 10.04.2018 г по N 19 от 20.09.2019 г. всего 1 060 дней (начиная с 13.07.2018 по 29.11.2019 г.). Истец неоднократно уведомлял ответчика, что данные просрочки являются обстоятельством, продляющим срок выполнения работ, что было признано ответчиком и зафиксировано в п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 29.10.2019 г. в связи с чем сроки выполнения работ были увеличены.

Однако, и после подписания дополнительного соглашения N 12 от 29.10.2019 г. ответчик допускал длительные просрочки своих обязательств по оплате работ истца. Так, как следует из расчета пени, после 29.10.2019 г. по дату подачи иска просрочка оплаты составила 1 377 дней в целом по всем актам с N 20 от 21.10.2019 г. по N 32 от 09.10.2020 г. По отдельным актам просрочка достигала 231 день (N 28 от 20.06.2020 на сумму 3 951 707,98 руб.), 148 дней (N 23 от 20.01.2020 на сумму 2 075 548,58 руб.), 181 день (N 29 от 03.08.2020 на сумму 1 043 967,86 руб.), при этом часть актов не оплачена до настоящего времени, задолженность является предметом первоначального иска.

Истец после подписания дополнительного соглашения N 12 от 29.10.2019 г. также многократно уведомлял ответчика, что просрочка исполнения обязательств по оплате является обстоятельством, продляющим срок выполнения работ, в том числе в связи с задержкой поставок необходимых материалов и оборудования (письма N 10-09 от 31.10.2019 г., N 11-07 от 27.11.2019 г., N 11-08 от 28.11.2019 г., N 12-04 от 05.12.2019 г., N 12-07 от 12.12.2019 г., N 12-09 от 25.12.2019 г., N 02-01 от 17.02.2020 г., N 02-02 от 20.02.2020 г., N 02-04 от 27.02.20г., N 03-04 от 12.03.2020 г., N 07-04-20 от 29.04.2020 г., N 05-01 от 07.05.2020 г., N 05-04 от 14.05.2020 г., N 05-11 от 28.05.2020 г., N 06-09 от 18.06.2020 г., N 07-01 от 02.07.2020 г., N 07-10 от 30.07.2020 г., N 08-04 от 13.08.2020 г., N 08-09 от 17.08.2020 г., N 08-10 от 20.08.2020 г., N 08-13 от 26.08.2020 г., N 09-09 от 17.09.2020 г., N 09-15 от 24.09.2020 г., N 06-10/20 от 08.10.2020 г.).

Таким образом, учитывая, что ответчиком просрочка оплаты признана обстоятельством, продляющим срок выполнения работ, после подписания дополнительного соглашения N 12 от 29.10.2019 г.

Кроме того, заказчиком не был своевременно предоставлен доступ к внешним внутриплощадочным сетям. Как следует из письма заказчика N 28/09-2020-9 от 28.09.2020 г., заказчик уведомил подрядчика об обеспечении доступа к внутриплощадочным инженерным сетям только с 28.09.2020 г., что не позволяло подрядчику в полном объеме произвести пуско-наладочные работы по внутренним инженерным системам объекта и сдать объект, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе письмами N 05/11-19 от 22.11.2019 г., N 09-14/1 от 14.09.2020 г. с фотофиксацией неготовности внешних сетей, а также письмом N 08/05 от 21.05.2020 г. Соответственно, в период с 22.11.2019 по 28.09.2020 г. просрочка работ на объекте произошла по вине ответчика, что составляет 310 дней, т.е. более 10 месяцев. Доводы ответчика о наличии у подрядчика доступа к сетям электроснабжения и канализации с 2019 г. не подтверждены доказательствами и противоречат письму заказчика N28/09-2020-9 от 28.09.2020 г.

Также, обстоятельством, замедляющим ход выполнения работ, являлось ограничение доступа к объекту в связи с передачей строительной площадки для прокладки внутриплощадочных (внешних) сетей подрядчику ООО "ТехЛайн". По вине заказчика, не создавшего подрядчику необходимых условий для выполнения работ (в нарушение п.1. ст. 740 ГК РФ), происходили приостановки выполнения работ на объекте, что повлекло увеличение срока строительства (ст. 718 ГК РФ) на период с 01.11.2019 г. по 21.05.2020 г., что составляет 202 дня, т.е. более полугода, что подтверждается письмами N 07/05-19 от 14.05.2019 г., N 08/05-19 от 15.05.2019 г., N 05/05-19 от 30.05.2019 г., N 01-1/10-19 от 03.10.2019 г., N 01-1/11-19 от 01.11.2019 г., N 05/11-19 от 22.11.2019 г. Как усматривается из переписки сторон, в частности письма N 08/05 от 21.05.2020 г. и представленных фотоматериалов, заверенных подписями заказчика, подрядчик приостановил работы, так как ООО "Техлайн" осуществлял земляные работы и работы по прокладке внешних внутриплощадочных сетей отопления, водоснабжения, канализации, в связи с чем подрядчик не имел возможности своевременно выполнить ряд работ, требующих применения техники, полноценно осуществлять доставку, разгрузку и размещение материалов.

Факт, что заказчик был уведомлен о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, подтверждается подписями представителя заказчика на фотоматериалах строительной площадки и письмах подрядчика. Заказчик на письма подрядчика не отвечал, мер по устранению препятствий к выполнению работ не предпринимал, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Задержка окончания работ также вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком откорректированной проектной документации с шифром 035/19 взамен предоставленной при подписании договора документации с шифром 06/п-17-П.

Согласно предоставленного в материалы дела акта приема-передачи откорректированная проектная документация с шифром 035/19 от 09.09.2020 г. получена подрядчиком только 09.09.2020 г., что препятствовало сдаче объекта в срок до 31.12.2019 г.

Из-за распространения коронавирусной инфекции имела место полная или частичная приостановка/ограничение деятельности подрядчика на объекте в период с 26.03.2020 по 08.06.2020 г., что очевидно привело к продлению сроков выполнения работ по договору на соответствующий срок 73 дня. Истец уведомил ответчика о приостановке основных строительных работ на период до снятия ограничений письмом N 04-03 от 15.04.2020 г.

Из материалов дела следует, что истец выполнил в полном объеме условия п. 3.1.4 договора, а также требования п. 1 ст. 716 ГК РФ в части информирования заказчика об указанных выше условиях и обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по договору.

Ответчик по первоначальному иску никаких действий по устранению препятствующих выполнению работ обстоятельств не предпринимал, на письма истца не отвечал, доказательств обратного не предоставил.

При этом все указанные выше обстоятельства, препятствующие выполнению работ в предусмотренные договором сроки, являлись длящимися, и истец уведомлял письменно ответчика об этих обстоятельствах не позднее 2-х рабочих дней с момента, когда они приобретали характер замедляющих или делающих невозможным продолжение работ, т.е. истец действовал в полном соответствии с п.3.1.4. договора.

Согласно п.2.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Согласно П.4.2.-4.5. договора заказчик обязуется передавать проектную документацию, осуществлять приемку и оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, завершение работ в установленный договором срок (не позднее 31.12.2019 г) было невозможным в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по п. 2.2., 4.2.- 4.5., 6.2.2., 12.5. договора.

Нарушение истцом срока окончания выполнения работ допущено по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, а не подрядчик, и устранение которых зависело от заказчика, а не от подрядчика, а, следовательно, у заказчика не возникло право на досрочное расторжение договора по п. 20.1.3. за нарушение срока окончания (т.е. по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), а также на взыскание (зачет) неустойки по п. 17.3. и п. 20.2.3. договора.

Кроме того, взыскание одновременно неустоек по п.17.3. и п.20.2.3. договора влечет привлечение к двойной мере ответственности, что недопустимо. По своей сути, оба пункта договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение. В качестве основания для начисления неустоек ответчиком заявлено одно и то же нарушение условий договора, а именно: просрочка выполнения работ, между тем в силу норм гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение в данном случае недопустимо (ст. 1,9, 10, п. 2 ст. 168, ст. 330 ГК РФ), поскольку не соответствует правовой природе статьи 330 ГК РФ, противоречит принципам гражданских правоотношений и свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 328, 401, 405, 406, 416, 417, 716 - 719, 740 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по выполнению работ, если такие обстоятельства возникли по независящим от подрядчика причинам, вследствие непреодолимой силы или в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, при условии своевременного предупреждения заказчика, в таком случае сроки выполнения работ продлеваются соразмерно времени действия таких обстоятельств.

Заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ и условий договора (п. 2.2., 4.2.-4.5., п. 6.2.2.), не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, что и привело к невозможности подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 716, пункта 1-2 ст. 718 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах заявление заказчика о зачете права требования подрядчика уплаты гарантийного удержания в размере 18 351 138,57 руб. и задолженности в размере 1 442 788,74 руб. против права требования к подрядчику уплаты пени по п. 17.3. договора не повлекло соответствующих ему правовых последствий по причине отсутствия у заказчика предъявленного к зачету права, а, следовательно, оснований для признания обязательств ответчика по оплате гарантийного удержания и задолженности прекратившимися в связи с зачетом встречного однородного требования (пени по п. 17.3.) и взыскания в оставшейся незачтенной части пени по п. 17.3. и штрафа по п. 20.2.3. договора, заявленных во встречном иске, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, зафиксированных в акте проверки Мосгосстройнадзора от 26.08.2020 г., о неподтверждении их устранения актом совместного осмотра на 14.10.2020 г., а также, что наличие заключения Мосгосстройнадзора N 412-8-Р/30С от 06.11.2020 г. не может свидетельствовать, что спорные работы выполнены именно истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по односторонним актам суд первой инстанции установил, что отсутствуют мотивированные отказы от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, что свидетельствует о принятии предъявленных работ заказчиком.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заказчик исполнительную документацию по пуско-наладочным работам подписал без замечаний, с требованием повторного проведения испытаний не обращался, то работы по актам КС-2 N 30, 31, 32 соответствуют договору и действующему законодательству, и соответственно отсутствуют основания считать их невыполненными.

Указанная исполнительная документация подписана уполномоченным представителем ответчика Бушминкиным В.Ю., а также представителями технического надзора со стороны ответчика, представителями эксплуатирующей организации, что свидетельствует о том, что испытания и пуско-наладка систем отопления, АПС и СОУЭ фактически производились, в них принимали участие сотрудники ответчика, замечаний к проведенным работам ответчик не имел, т.е. фактически принял спорные работы в мае, июне и августе 2020 года.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанных, по его мнению, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема работ в рамках односторонних актов, не обоснован. Ответчиком не мотивирована необходимость проведения судебной экспертизы качества работ.

Судом не допущено нарушение норм процессуального права, разрешая вопрос о назначении экспертизы суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, отсутствия обоснованных и мотивированных отказов от приемки поименованных в односторонних актах работ, не доказанности появившихся в процессе рассмотрения дела доводов ответчика о невыполнении истцом спорных работ, суд отказал в назначении экспертизы, в том числе учитывая, что подлежащие с учетом бремени доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены либо опровергнуты в рамках экспертизы.

Таким образом, поскольку отсутствуют какие-либо конкретные претензии по качеству выполненных истцом по односторонним актам работ, то отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы на предмет установления вероятностных недостатков в работах истца (подрядчика), не выявленных самим ответчиком (заказчиком).

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, неправомерности привлечения подрядчика к соответствующей ответственности по пунктам 17.3. и 20.2.3. договора, а также обоснованно признал неправомерным произведенный ответчиком зачет данных неустоек в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ и гарантийного удержания.

Довод ответчика о том, что изменение проектной документации не препятствовало выполнению работ подрядчиком, документально не подтвержден.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 716 и 719 ГК РФ, что истец не приостановил работы в связи с указанными обстоятельствами, противоречат материалам дела (письма N 08/05 от 21.05.2020 г. и N 04-03 от 15.04.2020 г.) и, как правильно указал суд, в любом случае не лишают истца права на продление срока работ на основании п. 3.1.4 договора.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки за просрочку оплаты по п. 17.5. договора.

Период просрочки и метод расчета определен истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом договорной неустойки по п. 17.5. договора (0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки) в размере 5.414.161,25 руб., так как заказчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленное п. 17.5. договора ограничение размера пени не более 9% от стоимости каждого непроизведенного платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-62684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк