Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-7597/19 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-62828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

по заявлению о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Фольксваген Банк Рус" денежных средств 161145,73 рубля по оплате кредитного договора N 0086054/1 от 20.08.2014 на приобретение автомобиля марки Audi АЗ,VIN WAUZZZ8V9EA199579, серия и номер ПТС 77УО049585, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Фольксваген Банк Рус" в пользу Михайленко Сергея Анатольевича денежные средства в размере 161 145,73 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62828/17 Михайленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Фольксваген Банк Рус" денежных средств 161145,73 рубля по оплате кредитного договора N 0086054/1 от 20.08.2014 на приобретение автомобиля марки Audi АЗ,УШ WAUZZZ8V9EA199579, серия и номер ПТС 77УО049585, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Фольксваген Банк Рус" в пользу Михайленко Сергея Анатольевича денежные средства в размере 161 145,73 рубля.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедев Андрей Викторович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты заявитель указывает, что ООО "Фольксваген Банк Рус" как профессиональный участник рынка не проверил на достоверность заверения должника об отсутствии просроченных финансовых обязательств, ссылается на то, указывает на то, что несмотря на то обстоятельство, что плательщиком являлся сын должника, аффилированное с должником лицо, ссылается на недобросовестность банка при проведении платежа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно справке от 24.12.2018 ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС" о выплаченных платежах по кредитному договору от 20.08.2017 N 0086054/1, банком получена оплата по кредитному договору в период с марта по 05.07.2017 на сумму 161 145,73 рублей.

Кредитор полагает, что банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Конкурсный кредитор полагает, что платежи в размере 161 145,73 рублей являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае осведомленность банка о неплатежеспособности должника судом не установлена, наличие в рамках дела о банкротстве судебных актов подтверждающих неплатежеспособность должника не свидетельствует об осведомленности об этом банка при получении денежных средств в соответствии с графиком платежей. Недобросовестность банка, принимавшего спорные платежи в качестве исполнения кредитного обязательства, не доказана.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям, платежи по кредитному договору вносились не должником, а третьим лицом - Михайленко М.С. Доказательств того, что платежи вносились за счет денежных средств должника или денежных средств, причитающихся должнику, суду не представлено. Следовательно, спорные платежи не уменьшили конкурсную массу должника, а напротив, уменьшили кредиторскую нагрузку на конкурсную массу.

Судами установлено, что поскольку факт совершения оспариваемых платежей за счет конкурсной массы должника не доказан, оснований полагать, что данные сделки были совершены со злоупотреблением правом, не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами обоснованно установлено, что не доказана осведомленность банка при получении денежных средств. В настоящем споре судами не установлена аффилированность между ответчиком и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Судами обоснованно установлено, что денежные средства внесены не должником и доказательств того, что платежи вносились за счет денежных средств должника или денежных средств, причитающихся должнику, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-62828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак