Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-28632/21 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Халилова Р.С. - Гальчанская М.В. - дов. от 07.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2022 года

кассационную жалобу Халилова Рустема Серверовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2018 легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, стоимостью 77 874 руб. 44 коп., VIN SALWA2FFIEA336684, заключенного между должником и ответчиком, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 634 000 руб. в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эстейт Групп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Халилову Рустему Серверовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2018 легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, стоимостью 77 874 руб. 44 коп., VIN SALWA2FFIEA336684 (далее также - автомобиль), заключенного между должником и ответчиком, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 634 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебными актами, Халилов Р.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эстейт Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2013, единственным учредителем общества с 15.03.2016 значится Нурлаева С.Б., Халилов Р.С. являлся генеральным директором общества с 03.09.2013 по 14.03.2016, затем стал работником общества.

28.02.2018 между ООО "Эстейт Групп" в лице генерального директора Нурлаевой С.Б. и Халиловым Р.С. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN SALWA2FFIEA336684, с указанием его стоимости в сумме 77 874 руб. 44 коп.

31.12.2018 Халилов Р.С. по договору купли-продажи продал тот же автомобиль ООО "Рольф" за 2 455 000 руб.

02.03.2019 ООО "Рольф" по договору купли-продажи продало тот же автомобиль Галимову А.Р. за 2 634 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки купли-продажи от 28.02.2018 г. между должником и Халиловым Р.С. недействительной по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области.

Поскольку спорная сделка совершена 28.02.2018, а заявление о банкротстве ООО "Эстейт Групп" принято 18.06.2020, то она совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-112401/17 с ООО "Эстейт Групп" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взыскана задолженность в размере 14 673 488 руб.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта ООО "Надымстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Эстейт Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 19 315 225 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что стоимость спорного транспортного средства установлена сторонами сделки в размере 77 874 руб. 44 коп.

Между тем согласно отчету об оценке от 26.02.2021 N 19.02.2021-3, проведенной независимым оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки составила 2 642 000 руб.

Суд указал, что доводы Халилова Р.С. о том, что приобретение автомобиля состоялось по цене 2 577 874 руб. 44 коп., не подтверждаются материалами дела и противоречат статьям 410, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Халилов Р.С. указывает, что приобрел транспортное средство по спорной сделке за 2 577 874 руб. 44 коп. т.е. сумма покупки складывается из стоимости автомобиля, указанной в спорном договоре (77 874 руб. 44 коп.) и размера предоставленного займа (2 500 000 руб.).

Суд исходил из того, что указанные доводы противоречат представленным в материалы дела документам, указав, что стоимость автомобиля в оспариваемом договоре указана в размере 77 874 руб. 44 коп. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 28.02.2018 или стоимость автомобиля в размере 2 577 874 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что при соблюдении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и обычаев делового оборота, если бы покупатель действительно производил оплату автомобиля путем зачета, договор купли-продажи автомобиля содержал бы указание на полную стоимость транспортного средства либо определял порядок оплаты автомобиля, например, путем зачета.

Однако представленные документы не позволяют установить связь предоставленного Халиловым Р.С. займа с оплатой спорного автомобиля по цене 2 577 874 руб. 44 коп.

В суде первой инстанции ответчиком представлены документы, из которых установлено следующее.

АО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Рольф" по договору купли-продажи от 30.01.2014 N Р14-02003-ДКП легковой автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN: SALWA2FFIEA336684, оценив его в 4 600 508 руб.

30.01.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "СанБейкери" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-02003-ДЛ спорного автомобиля, оцененного в сумме 3 898 735 руб. 59 коп. с уплатой лизинговых платежей на общую сумму 5 662 937 руб. 61 коп. по графику в период с 31.01.2014 по 30.11.2016.

Актом от 04.02.2014 спорный автомобиль передан лизингодателем ЗАО "СанБейкери".

Актом сверки, подписанным между АО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "СанБейкери", зафиксировано, что за период с 30.01.2014 по 12.01.2015 оплачено лизинговых платежей на общую сумму 4 072 090 руб. 79 коп. (подтверждено платежными поручениями ЗАО "СанБейкери") и задолженность у лизингополучателя по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ отсутствует.

02.11.2015 между ЗАО "СанБейкери" и ООО "Эстейт Групп" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора цессии об уступке прав по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ.

Цена уступаемых прав обусловлена в сумме 2 840 000 руб., из которых оплата 2 500 000 руб. наличными и 340 000 руб. в безналичном порядке (том 2 л.д. 30).

02.11.2015 между Халиловым Р.С. (заимодавец) и ООО "Эстейт Групп" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата 31.10.2018.

По приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 в кассу должника принято от Халилова Р.С. 2 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 02.11.2015.

02.11.2015 по договору уступки требования N Р14-02003-ДУ ЗАО "СанБейкери" (цедент) уступило ООО "Эстейт Групп" (цессионарий) право требования по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ за вознаграждение в сумме 340 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 70 Халилов Р.С. получил от должника 2 500 000 руб. для оплаты ЗАО "СанБейкери" по предварительному договору от 02.11.2015.

Актом от 03.11.2015 предмет лизинга передан от ЗАО "СанБейкери" ООО "Эстейт Групп".

02.11.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и Халиловым Р.С. заключен договор поручительства N Р14-02003-ДП1, по которому Халилов Р.С. обязался отвечать за ООО "Эстейт Групп" солидарно по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ по уплате лизинговых платежей по графику с 31.01.2014 по 30.11.2016 на общую сумму 5 662 937 руб. 61 коп.

В письме на имя конкурсного управляющего Халилов Р.С. утверждал, что 2 500 000 руб. им оплачено из личных средств, выкупная стоимость автомобиля составила 340 000 руб., а остаточная стоимость - менее 78 000 руб. (том 1 л.д. 131).

28.02.2018 между ООО "Эстейт Групп" и Халиловым Р.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с указанием его стоимости в размере 77 874 руб. 44 коп.

По приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 в кассу должника принято от Халилова Р.С. 77 874 руб. 44 коп.

28.02.2018 между ООО "Эстейт Групп" и Халиловым Р.С. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому произведен зачет задолженности ООО "Эстейт Групп" перед Халиловым Р.С. по договору беспроцентного займа от 02.11.2015 на сумму 2 500 000 руб. и задолженности Халилова Р.С. перед ООО "Эстейт Групп" в сумме 2 500 000 руб., возникшей из обязательств по выкупу у ООО "Эстейт Групп" легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN SALWA2FFIEA336684 (том 2 л.д. 54).

Актом сверки, подписанным между ЗАО "СанБейкери" и ООО "Эстейт Групп", зафиксировано, что за период с 10.11.2015 по 30.11.2016 оплачено лизинговых платежей на общую сумму 1 758 288 руб. 64 коп. (подтверждено платежными поручениями должника) и задолженность по договору уступки требования от 02.11.2015 N Р14-02003-ДЛ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что таким образом, в один день совершен ряд сделок, заключение которых выходит за пределы обычаев делового оборота.

Экономическая целесообразность заключения указанных сделок суду не раскрыта.

Так, 02.11.2015 между ЗАО "СанБейкери" и ООО "Эстейт Групп" заключен предварительный договор о совершении в будущем уступки требования по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ.

В тот же день:

Халилов Р.С. получил от должника по расходному кассовому ордеру на основании предварительного договора 2 500 000 руб.;

между названными сторонами заключен договор уступки требования по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ (отсутствуют доказательства оплаты цессионарием вознаграждения в сумме 340 000 руб. за уступку требования);

между АО "ВЭБ-лизинг" и Халиловым Р.С. заключен договор поручительства N Р14-02003-ДП1 по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ;

заключен договор беспроцентного займа между Халиловым Р.С. (заимодавец) и ООО "Эстейт Групп" (заемщик).

в кассу должника принято от Халилова Р.С. наличными 2 500 000 руб.

При этом Халилов Р.С. являлся руководителем должника и заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указал суд, изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать перечисленные сделки как мнимые.

Учитывая, что по данным органов ГИБДД предмет недействительной сделки продан ответчиком 02.03.2019 Галимову А.Р. за 2 634 000 руб. и принимая во внимание указанное обстоятельство, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая на предъявленное требование, ответчик в обоснование своей позиции представил пояснения и документы (т. 2 л.д. 24-80) и ссылался в том числе на он в соответствии с договором от 02.11.2015 г. предоставил обществу беспроцентный займ в сумме 2 5000 000 руб., на основании соглашения от 28.02.2018 г. сторонами произведен зачет встречных однородных требований (требование должника к Халилову Р.С. по договору купли-продажи от 28.02.2018 г. зачтено против требования Халилова Р.С. к должнику, основанному на договоре займа от 02.11.2015 г.). Взнос денежных средств по договору займа Халилов Р.С. подтверждал квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 02.11.2015 г. (т. 2 л.д. 58).

Заявитель утверждал, что предоставление Обществу суммы займа носило строго целевой характер, т.е. для приобретения должником у лизингодателя спорного транспортного средства.

В пункте 2 указанного соглашения о зачете стороны установили, что Халилов Р.С. (Сторона-2) имеет задолженность перед ООО "Эстейт Групп" (Сторона-1) в размере 2 500 000 руб., возникшую из обязательства по выкупу у "Стороны-1" автомобиля. То есть обе стороны индивидуализировали зачитываемые требования и выразили взаимную волю на осуществление зачета. Условия соглашения о зачете соответствуют статьям 410 и 411 ГК РФ.

Связь между договором займа и договором купли-продажи автомобиля, как утверждал ответчик, следует из соглашения о зачете от 28.02.2018 г. (п. 2 соглашения).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) формальное отсутствие в соглашении о зачете ссылки на договор купли-продажи автомобиля при данных фактических обстоятельствах не может свидетельствовать о недействительности указанных сделок.

Совокупность условий указанного соглашения о зачете и договора купли - продажи, как утверждал ответчик, свидетельствует о том, что фактическая стоимость реализации автомобиля о которой договорились стороны составила, по его мнению 2 577 874,44 руб., обязанность по оплате которой была исполнена Халиловым Р.С. Сумма встречного предоставления Халиловым Р.С. по сделке купли - продажи автомобиля составила 2 577 874,44 руб. (77 874,44 (приходный кассовый ордер N 4 от 28.02.2018 г. (т.2 л. 55) + 2 500 000 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований т. 2 л.58, 54).

Ответчик утверждал, что указанные документы, оформляющие одну сделку, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, оценка действительности одного договора не может производиться без учета всей совокупности отношений в данной ситуации. Реальность предоставленного займа также подтверждается непосредственно фактом перехода прав на указанный автомобиль к Должнику, автомобиль приобретен с использованием денежных средств, полученных от Халилова Р.С по договору займа от 02.11.2015 г. в сумме 2 500 000 руб. Сделка заключена и исполнена сторонами, автомобиль поступил в собственность должника.

В результате совершения спорной сделки не произошло ни уменьшения размера имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований к должнику. Сделка не породила последствий, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая период подозрительности сделки (сделка совершена 28.02.2018 г., а определением от 18.06.2020 г. возбуждено дело о банкротстве должника), и вышеуказанные доводы заявителя и представленные им доказательства, по его мнению, свидетельствовали, что стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, сделка не могла быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо было проверить довод заявителя о том, на момент совершения сделки не имелось объективных оснований для выводов о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "Эстейт Групп".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка от 28.02.2018 г. совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. по делу N А40-112401/17 с ООО "Эстейт Групп" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взыскано 14 673 488 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка повлекла неплатежеспособность должника, имевшего задолженность перед ООО "Надымстройгаздобыча", по инициативе которого возбуждено производство по делу о банкротстве. Однако, суд не указал основания по которым он пришел к такому выводу (ст.169-170 АПК РФ).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. по делу N А40-112401/17 принято позже даты совершения спорной сделки.

Заявитель при этом обращал внимание судов на то, что дело N А40-112401/17 возбуждено по иску ООО "Эстейт Групп" к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании 93 594 895 руб. основного долга по договору от 17.03.201г. N НСГД/1403-ЭГ. ООО "Надымстройгаздобыча" заявлен встречный иск, направленный на уменьшение цены фактически выполненных работ. В рамках дела проведена строительно- техническая экспертиза. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-112401/17 с ООО "Надымстройгаздобыча" в пользу ООО "Эстейт Групп" взыскано более 48 708 796 руб.

Заявитель утверждал, что на дату заключения спорной сделки, а именно 28.02.2018 г., просроченных и не исполненных обязательств перед ООО "Надымстройгаздобыча" у должника не имелось. По мнению заявителя, напротив, у должника имелось право требования к ООО "Надымстройгаздобыча".

Заявитель указывал, что в последствии в другом деле N А40-265730/2018 с участием тех же лиц - ООО "Надымстройгаздобыча" (заказчик), ООО "Эстейт Групп" (подрядчик) и АО "Дипстройсервис" (субподрядчик) проведена другая судебная экспертиза, которая подтвердила правильность выводов экспертизы, проведенной по делу N А40-112401/17, что изложено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 г. по настоящему делу.

В материалы настоящего обособленного спора 04.10.2021 г. через систему Мой арбитр представлены письменные пояснения, в которых приведены доводы подтверждающие, что оспариваемая сделка по купле-продаже транспортного средства не могла являться причиной ухудшения финансового состояния должника. Позиция содержит подробные ссылки на финансовую отчетность и анализ финансового состояния должника (представлена в судебном заседании 06.10.2021 г. с приложением бухгалтерской отчетности).

Так, согласно расчетам, произведенным непосредственно арбитражным управляющим по итогам 2018 года (в котором была совершена оспариваемая сделка) наблюдается улучшение всех расчетных значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника -коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. При этом коэффициент абсолютной ликвидности находится выше рекомендуемого значения, а коэффициент текущей ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника выше критического значения и приближается к нормативным значениям.

Согласно материалам основного дела (основное дело т.д. 2 л. 89) ООО "Эстейт Групп" представило в налоговый орган упрощенную годовую отчетность. Строка баланса 1300 "Капиталы и резервы" представляет собой расчет чистых активов организации, в соответствии с приказом Минфина РФ от 28 августа 2014 г. N 84н.

Так, согласно указанной отчетности по результатам 2017 года капиталы и резервы должника составили 2 239 тыс. руб., а по результатам 2018 года 2 815 тыс. руб. Положительное значение показателя свидетельствует о платежеспособности организации, т.к. активов достаточно для погашения всех обязательств компании.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному временным управляющим Ивониным А.А. в материалы основного дела (основное дело т.д. 6 л. 98) указанные показатели являются аналогичными.

Согласно позиции конкурсного управляющего, изложенной на стр. 3 первоначального заявления о признании сделки недействительной "представленные данные свидетельствуют о нарастающей кредиторской задолженности...". Указанные утверждения, по мнению заявителя, опровергаются данными бухгалтерской отчетности должника, в том числе данными, приведенными арбитражным управляющим в таблице N 2 на стр. 11 анализа финансового состояния. Так, сумма кредиторской задолженности ООО "Эстейт Групп" по результатам 2017 года составила 32 585 тыс. руб. а к концу 2018 года снизилась до 17 093 тыс. руб. на фоне нормальных нормативных значений показателей, свидетельствующих о платежеспособности Должника, и обеспеченности обязательств Должника его активами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заслуживали внимание доводы заявителя о том, что отсутствие цели на причинение вреда также подтверждает тот факт, что Халилов Р.С. безвозмездно выступил солидарным поручителем перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по обязательствам должника, вытекающим из договора лизинга N Р14-02003-ДЛ от 30.01.2014 г. (т.д.2 л. 43).

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить Должнику не только заемные средства в размере 2 500 000 руб., но также и поручительство за исполнение должником обязательств по договору лизинга перед АО "ВЭБ-лизинг" (т.2 л. 60-63).

Необходимо обратить внимание на то, что конкурсный управляющий в данном споре заявил требование только в отношении договора купли-продажи от 28.02.2018 г., а не в отношении ряда последующих сделок, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы о возражения сторон спора, установить юридически значимые обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-26885/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина