Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15133/22 по делу N А41-79012/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-79012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ"

- Афанасьев Р.А. по доверенности от 17.03.2022 г. N 597;

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" - Кондрашов П.А. по доверенности от 28.01.2022 г. N б/н

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-79012/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (далее - ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ") о взыскании 3 033 665 руб. 37 коп. стоимости самовольно потребленной холодной воды и отведенных сточных вод за период с 17.06.2020 по 09.09.2020 по объекту Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд корп. 1, кв. 13 (присвоенный адрес Московская область, г. Ивантеевка, ул. Прокудина д. 5), процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 033 665 рублей 37 копеек исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-79012/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неверное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.06.2020 между ООО "ВОДОКАНАЛ" (организация ВКХ) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 358 (далее - договор).

09.09.2020 при проведении контрольной проверки по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд корп. 1, кв. 13 (присвоенный адрес Московская область, г. Ивантеевка, ул. Прокудина д. 5), представителями ООО "ВОДОКАНАЛ" обнаружено нарушение целостности пломб на задвижке пожарной линии N 25995640, о чем представителем истца, в присутствии представителя ответчика составлен акт. Представитель ответчика от подписания акта отказался. По результатам проверки задвижка пожарной линии была повторно опломбирована.

В связи с выявленным истцом самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, истец произвел расчет объема отпущенной с 17.06.2020 (последняя проверка произведена 16.06.2020) по 09.09.2020 стоимости безучетно потребленной воды и услуг по водоотведению и направил ответчику претензию.

Мотивированный отказ ответчика в удовлетворении содержащихся в претензии требований направлен истцу письмом от 22.09.2020 исх. N 088/И.

Также судами установлено, что по соглашению сторон от 23.11.2020, договор расторгнут с 10.09.2020.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требования истца о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 033 665 руб. 37 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781, статьями 13, 14, 20, 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установив недоказанность безучетного потребления ответчиком энергоресурса, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки довода истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящих испытаниях системы противопожарной защиты. С учетом отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства сообщения истцу об указанном событии, и в совокупности с наличием факта выставления ответчику счета за повторное опбломбирование, судами обоснованно сделан вывод об извещении истца о предстоящих испытаниях системы противопожарной защиты.

Как отмечено судами, акт от 09.09.2020, которым установлен факт срыва пломбы, не соответствуют соответствующим требованиям, предъявляемым положениями Правил N 354. В рассматриваемом случае односторонний акт не содержит ссылок ни на одно из оснований временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, перечисленных в статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем судами обоснованно указано на несостоятельность доводов истца о необходимости рассмотрения данного акта в порядке пункта 64 Правил N 644.

Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно квалификации спорных правоотношений и применения соответствующих положений Правил N 644 об обязанности организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-79012/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина А. И. Стрельников