Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-3790/23 по делу N А41-79012/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-79012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Водоканал" (истец) - Милосердова Т.И. по доверенности от 29.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Управление недвижимостью" (ответчик) - Кондрашов П.А. по доверенности от 27.03.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-79012/21, по иску ООО "Водоканал" к ООО "Управление недвижимостью" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление недвижимостью" (ответчик) о взыскании стоимости самовольно потребленной холодной воды и отведенных сточных вод за период с 17.06.2020 по 09.09.2020 по объекту Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд корп. 1, кв. 13 (присвоенный адрес Московская область, г. Ивантеевка, ул. Прокудина д. 5) в сумме 3 033 665,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 033 665 рублей 37 копеек исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Водоканал", отказано.

ООО "Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года кассационная жалоба ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41- 79012/21 оставлена без удовлетворения.

ООО "Управление недвижимостью" в порядке ст. 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 26 января 2023 года с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Управление недвижимостью" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управление недвижимостью" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Управление недвижимостью" (Заказчик) и Кондрашовым П.А. (Исполнитель) был заключен Договор N 5301-50 от 01 ноября 2021 г. об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 Договора, Доверитель поручает Адвокату представлять интересы по делу N А41-79012/2021 в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования решения Арбитражного суда Московской области по данному делу), в Арбитражном суде Московского округа (в случае обжалования судебных актов Арбитражного суда Московской области и/или Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу) включая: участие в судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу или отзыва на кассационную жалобу и при необходимости других процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств).

Согласно акту выполненных работ, стоимость оказанных услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 160 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 295 от 27.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Возражения и доводы истца, в отношении понесенных ответчиком расходов сводились к тому, что фактически заявитель не понес расходы, ссылался на чрезмерность суммы судебных расходов.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Управление недвижимостью" просило суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебных заседаний в арбитражном суде, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг и процессуальных действий, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг за три судебные инстанции в сумме 130 000 руб.

Довод заявителя апелляционной о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг является чрезмерной и что у адвоката отсутствует прейскурант цен на юридические услуги, подлежит отклонению, заявитель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-79012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова