Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15995/22 по делу N А40-312378/2018

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-312378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1096/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1104/21

от общества с ограниченной ответственностью "Московский перерабатывающий завод "Коломенское": Доценко Г.Д., по доверенности от 11.07.2022 N 10, Дащинский Б.А., по доверенности от 11.07.2022 N 12

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа: не явились, извещены

при рассмотрении 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Московский перерабатывающий завод "Коломенское", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица: Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский перерабатывающий завод "Коломенское" (далее - ООО "Московский перерабатывающий завод "Коломенское"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании здания площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, самовольной постройкой, обязании ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" снести здание площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" расходов, снятии здания площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, кадастрового учета, обязании ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36 от здания площадью 1000 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Московский перерабатывающий завод "Коломенское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Московский перерабатывающий завод "Коломенское" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ООО "Московский перерабатывающий завод "Коломенское", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, вл. 36, корп. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту ГИН N 9058092/1 от 22.05.2018 на земельном участке располагается нежилое одноэтажное здание, в том числе подземный этаж, общей площадью 1000 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Андропова, д. 36, корп. 3.

Обследованием установлено, что земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены, ранее действующие договоры расторгнуты.

Установлено, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся. Застройка общей площадью 1000 кв. м, имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1531.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

При этом, спорные строения были поставлены на учет в государственном кадастре объектов недвижимости за кадастровым номером 77:05:0004006:8441 (г. Москва, Проспект Андропова, вл. 36, корп. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 6, обладая первым и вторым признаком капитальности, является объектом капитального строительства, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Здание площадью 1000 кв. м по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 6, не относится к новому строительству, а является вновь возведенным объектом, в результате осуществленного расширения действующего предприятия, так как оно:

1) возведено на территории действующего предприятия;

2) имеет вспомогательное, обслуживающее значение;

3) после ввода в эксплуатацию не находится на самостоятельном балансе.

Исследуемое здание площадью 1000 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 6 отвечает требованиям: п. 5 ст. 51 "Градостроительного кодекса РФ" [2]; раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [14]; раздела 5 п. п. 5.4, 5.19, 5.21, 5.23, 5.36 СП 56.13330.2011 "Производственные здания" [15]; п. п. 1, 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [16]; раздела I п. 6, раздела XIV п. 343 "Правила противопожарного режима" 117]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [18]; раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 [19]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [20].

Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 6, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеет место развитие каких-либо деструктивных процессов. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для "следования, оценивается как "удовлетворительное" и оно характеризуется как - "работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость ангара арочного типа и прямостенного типа обеспечивается совместной работой фундамента, каркаса стен, металлических балок перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций каркаса стен не нарушена (стыковые соединения не имеют повреждений, разъединений). Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем граждан, и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года назначена повторная судебная экспертиза по делу N А40-312378/18, согласно результатам которой здание площадью 1 000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 является объектом капитального строительства и перемещение без соразмерного ущерба невозможно. Здание площадью 1 000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 является вновь возведенным объектом, в результате нового строительства в период с 31.05.2007 по 23.08.2013.

При возведении здания площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

При возведении здания площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 не допущены нарушения строительных норм и правил, а также противопожарной безопасности.

При возведении здания площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 не допущены нарушения противопожарной безопасности. Здание площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22-24, 28, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что при возведении здания не допущены нарушения строительных норм и правил, а также противопожарной безопасности, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из того спорное здание зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости 05.11.2013, последний договор аренды земельного участка, на котором находится здание, был заключен в 2007 году сроком до 2012 года, после окончания срока действия договора аренды ответчик обратился в Департамент с просьбой сообщить о наличии земельно-правовых отношений на указанный земельный участок, Департамент письмом от 01.09.2014 N 33-4-19380/14-(0)-1 сообщил, что в настоящее время на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, возобновляя договор аренды земельного участка, действуя с необходимой степенью разумности и осторожности, истец должен был получить всю необходимую ему информацию по зданию, в том числе и сведения о регистрации зданий в ЕГРН, таким образом, Департамент, обладая контролирующими функциями обязан был при заключении договоров и их пролонгации проявить разумную осмотрительность и проверить соответствие условий договора, факты нахождения спорного объекта на земельном участке, ввиду чего непредставления ответчиком соответствующих сведений истцу не дает оснований полагать, что срок исковой давности применен неверно не имеется, истцы должны были узнать о наличии самовольного строительства не позднее 2014 года, тогда как исковое заявление подано в суд 25.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, принимая во внимание, что в документах БТИ также имелись сведения в отношении спорного объекта на момент регистрации права собственности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя требование истцов о снятии с государственного кадастрового учета здания площадью 1000 кв. м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, суды исходили из следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (пункт 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно статьи 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости. После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании части 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-312378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина