Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11042/22 по делу N А40-312378/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-312378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Московский перерабатывающий завод "Коломенское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-312378/18, принятое судьей Н.А.Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Московский перерабатывающий завод "Коломенское"

(ОГРН: 1117746112197, 115487, г Москва, пр-кт Андропова, д. 36 к.3 стр.1)

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г Москва, ул. Большая Тульская, д.15)

третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ЮАО

о признании права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021,

диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчиков: 1) Доценко Г.Д. по доверенности от 28.05.2021,

диплом ПВ N 229886 от 25.04.1987; Дащинский Б.А. по доверенности от 28.05.2021,

уд. адвоката N 3244 от 27.01.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский перерабатывающий завод "Коломенское" (далее - ООО "Московский перерабатывающий завод "Коломенское"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании здания площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, самовольной постройкой, обязании ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" снести здание площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" расходов, снятии здания площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, кадастрового учёта, обязании ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36 от здания площадью 1000 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Префектура ЮАО города Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ЮАО.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы, Департамент и ответчик - ООО "Московский перерабатывающий завод "Коломенское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Истцы ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик - ООО "Московский перерабатывающий завод "Коломенское" соглашаясь с резолютивной частью данного решения, считает, что суд в мотивировочной части судебного акта, при решении вопроса о дате постройки спорного здания, необоснованно отклонил доводы ответчика о строительстве спорного объекта в 1994 году.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 представитель истцов и ответчика - ООО "Московский перерабатывающий завод "Коломенское" доводы своих апелляционных жалобы поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы истцов, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчиком, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, вл. 36, корп. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту ГИН от 22.05.2018 N 9058092/1 на земельном участке располагается нежилое одноэтажное здание, в том числе подземный этаж, общей площадью 1000 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Андропова, д.36, корп. 3.

Обследованием установлено, что земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены, ранее действующие договоры расторгнуты.

Установлено, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся. Застройка общей площадью 1000 кв.м, имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1531.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

При этом, спорные строения были поставлены на учет в государственном кадастре объектов недвижимости за кадастровым номером 77:05:0004006:8441 (г. Москва, Проспект Андропова, вл.36, корп.3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда о 25.11.2021 г. назначена экспертиза по делу N А40- 312378/18-64- 2553, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколову Юрию Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп.3 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба?

2. Является ли здание площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 вновь возведенным объектом, в результате нового строительства? В случае отрицательного ответа, установить какие работы были проведены (ремонт, реконструкция)?

3. Допущены при возведении здания площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарной безопасности? 4. Создает ли здание площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3. угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта N 4568/19-3-19 от 07.067.2020 проведенным исследованием установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 6, обладая первым и вторым признаком капитальности, является объектом капитального строительства, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Здание площадью 1000 кв.м по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 6, не относится к новому строительству, а является вновь возведенным объектом, в результате осуществленного расширения действующего предприятия, так как оно:

1) возведено на территории действующего предприятия;

2) имеет вспомогательное, обслуживающее значение;

3) после ввода в эксплуатацию не находится на самостоятельном балансе.

Исследуемое здание площадью 1000 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 6 отвечает требованиям: п.5 ст.51 "Градостроительного кодекса РФ" [2]; раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [14]; раздела 5 п.5.4, 5.19, 5.21, 5.23, 5.36 СП 56.13330.201 1 "Производственные здания" [15]; п.п.1, 3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [16]; раздела I п.6, раздела XIV п.343 "Правила противопожарного режима " 117]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 ""Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [18]; раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 [19]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [20].

Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 6, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеет место развитие какихлибо деструктивных процессов. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для "следования, оценивается как "удовлетворительное" и оно характеризуется как - "работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость ангара арочного типа и прямостенного типа обеспечивается совместной работой фундамента, каркаса стен, металлических балок перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций каркаса стен не нарушена (стыковые соединения не имеют повреждений, разъединений). Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем граждан, и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Определением от 17.03.2021 назначена повторная судебная экспертиза по делу N А40-312378/18, проведение которой поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", эксперту Трегубенко Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба?

2. Является ли здание площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 вновь возведенным объектом, в результате нового строительства? В случае отрицательного ответа, установить какие работы были проведены (ремонт, реконструкция)?

3. Допущены при возведении здания площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарной безопасности?

4. Создает ли здание площадью 1000 кв.м. угрозу жизни и здоровью?

Согласно Заключению эксперта N 378 от 28.05.2021 здание площадью 1 000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 является объектом капитального строительства и перемещение без соразмерного ущерба невозможно. Здание площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 является вновь возведенным объектом, в результате нового строительства в период с 31.05.2007 по 23.08.2013.

При возведении здания площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

При возведении здания площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 не допущены нарушения строительных норм и правил, а также противопожарной безопасности.

При возведении здания площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 не допущены нарушения противопожарной безопасности. Здание площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Как верно установил суд первой инстанции, спорное здание зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости 05.11.2013.

Последний договор аренды земельного участка, на котором находится здание, был заключен в 2007 году сроком до 2012 года.

После окончания срока действия договора аренды ответчик обратился в Департамент с просьбой сообщить о наличии земельно-правовых отношений на указанный земельный участок. Департамент письмом от 01.09.2014 N 33-4-19380/14-(0)-1 сообщил, что в настоящее время на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Возобновляя договор аренды земельного участка, действуя с необходимой степенью разумности и осторожности, истец должен был получить всю необходимую ему информацию по зданию, в том числе и сведения о регистрации зданий в ЕГРН.

Таким образом истец должен был узнать о наличии самовольного строительства не позднее 2014 года.

Кроме того, в документах БТИ также имелись сведения в отношении спорного объекта на момент регистрации права собственности.

Исковое заявление подано в суд 25.12.2018 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Требования истцов о снятии с государственного кадастрового учета здания площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 36, корп. 3, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (пункт 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно статьи 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости. После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании части 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

В апелляционной жалобе Департамент также указал на то, что 08.04.2014 в адрес Департамента ответчиком было направлено заявление о пролонгации договора аренды земельного участка N М-05-508781 от 31.05.2007.

В своем заявление ответчик просить возобновить земельные правоотношения на ранее содержащихся в договоре аренды условиях.

То есть, направляя указанное заявление в Департамент, ответчик подтвердил, что на указанном земельном участке размещен объект движимого имущества, как предусмотрено пунктом 1.1 договора аренды N М-05-508781 от 31.05.2007.

Доказательства того, что к письму ответчика прилагались какие-либо документы, свидетельствующие о постановке спорного движимого объекта на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции изучил указанные доводы и отмечает, что Департамент, обладая контролирующими функциями обязан был при заключении договоров и их пролонгации проявить разумную осмотрительность и проверить соответствие условий договора, факты нахождения спорного объекта на земельном участке, ввиду чего непредставления ответчиком соответствующих сведений истцу не дает оснований полагать, что срок исковой давности применен неверно не имеется.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал на то, что суд в мотивировочной части судебного акта при решении вопроса о дате постройки спорного здания, необоснованно отклонил доводы ответчика о строительстве спорного объекта в 1994 году.

В частности ответчик ссылается на протокол допроса у нотариуса, инвентарную карточку на ангар, подтверждающую строительство спорного объекта в 1994 году.

Суд первой инстанции верно указал на заключение эксперта N 378 от 28.05.2021, которым установлено, что здание является вновь возведенным объектом, в результате нового строительства в период с 31.05.2007 по 23.08.2013.

В данном случае протокол допроса у нотариуса и инвентарная карточка на ангар не являются теми доказательствами, которые могут объективно подтверждать момент возведения спорного объекта, тогда как эксперт при проведении натурного осмотра, оценки характеристики здания, достоверно установил, что здание является вновь возведенным объектом, период строительства с 31.05.2007 по 23.08.2013, судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы, дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции на вспомогательное, обслуживающее назначение спорного объекта не свидетельствуют о неверности обжалуемого судебного акта, отмене не влекут, с учетом обоснованных выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-312378/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.