Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14272/22 по делу N А40-119960/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-119960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Какунина Н.Д. по доверенности от 28.12.2021 N 347,

от ответчика - Абдуллина А.И. по доверенности от 11.05.2022 N ВЯ-16/20808,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по иску ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, агентство) 822 407 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, повлекшее взыскание спорной задолженности вопреки установленному порядку и условиям договора, а также на нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления" в редакции распоряжения от 02.04.2018 N 194-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления" истцу в оперативное управление переданы находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31 стр. 1 нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0003049:2734) площадью - 8 429,1 кв.м, из которых 1 046,1 кв.м предоставлено в пользование ответчику на основании заключенного сторонами 03.04.2018 договора бессрочного безвозмездного пользования N Д-30/99 и дополнительного соглашения от 14.04.2019 N Д-30/330 к нему.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктами 3.2.2 и 5.2 вышеуказанного договора обязанности по заключению договора на возмещение коммунальных затрат, а также неоплату за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 доли расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, истец ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание взыскание решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-19681/20 и от 10.02.2021 по делу N А40-216222/20 подобных требований за иные периоды пользования ответчиком имуществом истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности факта несения истцом расходов на оплату спорных услуг и непредставления ответчиком доказательств возмещения их стоимости пропорционально занимаемой площади, отметив при этом, что право оперативного управления на нежилые помещения, в том числе занимаемые ответчиком, за истцом зарегистрировано и при этом положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможность самостоятельного кадастрового учета помещения, не обладающего, как и переданного истцом ответчику, одновременно признаками обособленности и изолированности, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на надлежащий: соответствующий характеру нарушения и обеспечивающий восстановление нарушенных прав, выбор истцом способа защиты нарушенного права, а также на правомерность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений предъявления исковых требований к лицу, которому переданы полномочия по пользованию спорным имуществом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о ненадлежащим способе защиты истцом нарушенного права, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком независимо от наличия соответствующего договора обстоятельство потребления оплаченных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг не опровергнуто, доказательств возмещения их стоимости, как правильно указано апелляционным судом, не представлено, в связи с чем требование истца соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12, 695 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о согласовании иного порядка распределения бремени содержания спорного нежилого помещения ответчиком не представлено.

Довод о нарушении установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка предъявления требований, подлежащих исполнению за счет казны Российской Федерации, получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку приведенное ответчиком иное толкование норм материального права правомерность выводов апелляционного суда не опровергает, в связи с чем само по себе не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40- 119960/20 21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников