Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15846/22 по делу N А40-163447/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-163447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "ИЗВЕСТИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации - Колбанов И.С., по доверенности от 30.12.2021 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Хантимиров С.С., по доверенности от 13.01.2020 г.,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-163447/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "ИЗВЕСТИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "ИЗВЕСТИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 03 марта 2009 года N М-01-034121 (договор перенайма от 28 марта 2014 года N 30/А) за период с 4-го квартала 2019 года по 12 января 2021 года в размере 2 886 232 руб. 29 коп., а также задолженности по арендной плате по договору аренды от 12 апреля 2012 года N М-01-037048 (договор перенайма от 28 марта 2014 года N 29/А) за период с 4-го квартала 2019 года по 12 января 2021 года в размере 1 569 769 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года, ответчик доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) были заключены договоры аренды от 03 марта 2009 года N М-01-034121 и от 12 апреля 2012 года N М-01-037048 земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0001098:1001, 77:01:0001098:39 соответственно.

В связи с реализацией инвестиционного контракта от 25 сентября 2006 года N УД-271д, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП Издательство "Известия" и ЗАО "Легаси Девелопмент", истец на основании договоров перенайма от 28 марта 2014 года NN 29/А, 30/А передал ответчику свои права и обязанности по договорам аренды от 03 марта 2009 года N М-01-034121 на срок до 21 февраля 2033 года и от 12 апреля 2012 года N М-01-037048 на срок до 01.11.2060.

По результатам заключения договоров перенайма между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи прав и обязанностей цедента от 28 марта 2014 года, в связи с чем в силу пункта 4 Договоров перенайма к ответчику перешла обязанность оплачивать арендную плату за земельные участки в пользу Департамента.

По условиям договоров аренды арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-300419/19 удовлетворены исковые требования ФГУП Издательство "Известия" к ЗАО "Легаси Девелопмент" о взыскании задолженности на общую сумму 5 369 228 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-313231/19 инвестиционный контракт от 26 сентября 2006 года N УД-271д был расторгнут.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что в указанный период истец продолжал оплачивать арендную плату по договорам аренды в пользу Департамента в целях недопущения привлечения истца к ответственности за нарушение сроков оплаты и начисления неустойки, однако ответчик свои обязательства по договорам в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 4-го квартала 2019 года по 12 января 2021 года составила: 2 886 232 руб. 29 коп. по договору аренды от 03 марта 2009 года N М-01-034121 (договор перенайма от 28 марта 2014 года N 30/А) и 1 569 769 руб. 12 коп. по договору аренды от 12 апреля 2012 года N М-01-037048 (договор перенайма от 28 марта 2014 года N 29/А), а всего 4 456 001 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец не вправе ссылаться на договоры перенайма в качестве основания для взыскания платы, так как срок действия договоров перенайма истек 28.03.2019, в то время как период взыскания задолженности с 4 квартала 2019 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-300419/19 и А40-313231/19, установив, что с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок, руководствуясь положениями статей 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку по своей сути договор перенайма является субарендой, то на ответчика распространяются последствия, предусмотренные статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом не представления ответчиком доказательств возврата арендуемых земельных участков, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При этом суда апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор перенайма является субарендой, однако который не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку на ответчика как на арендатора по договорам аренды земельных участков от 03 марта 2009 года N М-01-034121 и от 12 апреля 2012 года N М-01-037048 распространяются требования статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-163447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова