Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-1754/20 по делу N А40-244931/2015

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-244931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, ликвидирован,

от ответчика: Сирота А.Н., доверенность от 30.12.2021 г.,

от АО "УМ МСМ-1": Требуков С.В., доверенность от 07.06.2022 г.,

рассмотрев 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу EUROMODUL d.o.o. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года,

по иску ООО "Ст.Консалтинг"

к EUROMODUL d.o.o.

о взыскании денежных средств,

заявитель о процессуальном правопреемстве - АО "УМ МСМ-1"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ст.Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к EUROMODUL d.o.o. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 745 000 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года исковые требования удовлетворены.

АО "УМ МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Ст.Консалтинг" на правопреемника АО "УМ МСМ-1", а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

EUROMODUL d.o.o. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 416,35 евро, понесенных в ходе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, EUROMODUL d.o.o. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Дербенёва А.А.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "УМ МСМ-1" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой EUROMODUL d.o.o., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, ответчик указывает, что в связи с рассмотрением заявлений АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 25 416,35 евро.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что производство по рассмотрению заявлений АО "УМ МСМ-1" не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Суды установили, что производство по рассмотрению заявлений АО "УМ МСМ-1" не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных заявлений.

Выводы судом первой и апелляционной инстанций соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 301-ЭС21-17227.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку возложение судебных расходов по указанным основаниям является правом суда. Соответствующие основания судами не установлены.

В данном случае, судом округа принимается также во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнен судебный акт по делу А40-244931/2015, обратного не доказано и не установлено. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и в процессуальном правопреемстве не обусловлены фактом исполнения судебного акта (то есть добросовестным поведением должника), следовательно, основания полагать, что судебные издержки понесены подателем кассационной жалобы исключительно ввиду злоупотребления правом правопреемником отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-244931/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова